Si ceci est votre première visite, nous vous invitons à consulter la FAQ ainsi que la charte du forum .
Vous devrez vous inscrire
avant de pouvoir envoyer des messages.
La véritable difficulté sur PC, au-delà des sempiternelles discussions sur windows ou les virus, c'est de trouver la bonne configuration matérielle.
Et il y a du choix pour chaque composant : disque dur, carte graphique, mémoire, carte mère, boîtier, etc.
Si c'est assez facile pour une tour (on met les composants voulus), en revanche sur un portable c'est un peu plus compliqué, il y a toujours un paramètres qui plait moins.
La véritable difficulté sur PC, au-delà des sempiternelles discussions sur windows ou les virus, c'est de trouver la bonne configuration matérielle.
Et il y a du choix pour chaque composant : disque dur, carte graphique, mémoire, carte mère, boîtier, etc.
Si c'est assez facile pour une tour (on met les composants voulus), en revanche sur un portable c'est un peu plus compliqué, il y a toujours un paramètres qui plait moins.
dans le cas du portable, faut pas hésiter a aller vers des marques connues, Dell, Asus... Et éviter les daubes vendues en grande surface (comme pour les tours d'ailleurs).
apres pour les composants, les barrettes c'est du Sodim, les disques dur c'est du 2.5, la carte graphique c'est pas changeable donc faut prendre une bonne des le début... Rien de trop compliqué je trouve.
De tout façon, le cas du portable est de plus en plus une arnaque à mon avis.
Les gens prennent un portable pour avoir un truc facile à trimbaler partout, et y a de - en - de truc dedans, ce qui fait que tout doit être racheté en externe (USB, 1395, thunderbolt...) ou est l'intérêt du portable ou du "tout en un" genre iMac, si y a un plat de spaghetti à coté à valise de ce qu'il y a à rajouter ?
Pour la carte graphique, je suppose que cela dépend des applications : les jeux font un usage intensif de la carte graphique. Le reste non en général.
Je suppose que pour faire de la musique, les paramètres essentiels sont la quantité de mémoire (si usage de banque de sons importante), et le CPU. Il y a aussi le disque dur vs. SSD. (J'ai certains instruments qui se chargent en 30s sur disque SSD... je n'ose imaginer sur disque dur).
Par ailleurs j'ai déjà acheté un portable pour certains jeux... et il y avait un problème de surchauffe a priori : le PC plantait complètement (écran noir). J'ai dû opter pour un PC de bureau !
Oui, à part pour les jeux, pas besoin de carte graphique.
et puis jouer sur portable..... :deçu Je vois pas l'intérêt vu que oui, ça chauffe bcp et le coté portable perd de son sens vu qu'il faut être branche sur le secteur sous peine de ne pouvoir jouer que 10mins...
méfiance cote SSD, y a pas de retour suffisant sur la question, c'est pas plus fiable qu'un HD, c'est juste plus rapide.
a mon boulot, on utilise que ça pour des applications civiles et militaires. On ne prend que du haut de game avec des technostructure bien particulières, sinon on a de graves mésaventures.
Un SSD n'a pas une grande durée de vie, il faut le savoir.
Chez moi, c'est disque dur + SSD. Certains SSD sont plus sensibles en termes de vieillissement sur les cycles d'écriture que de lecture. Cela tombe bien l'usage avec des échantillons n'utilise que des cycles de lecture. Sinon, il y a des articles à ce sujet où l'on distingue SLC, MLC et TLC. Plus on augmente la densité, plus on réduit les coûts mais aussi la durée de vie.
Avec ma banque qui prend 30s de chargement en SSD, le choix ne se pose pas... il faudrait peut-être compter sur 5min en disque dur (je n'ai pas eu la patience de chronométrer).
De toute manière, quelque soit le support, il faut compter une (des) sauvegardes. Cela coûte peut-être cher, mais il est trop tard pour en acheter le jour où l'on en a besoin.
Dernière modification par floyer, 19 novembre 2016, 14h39.
Oui, le SSD se prête bien à une utilisation "en lecture seule".
Quand il s'agit d'écrire, sa rapidité est à mettre en parallèle d'une faible durée de vie des cellules.
il y a bien des algos pour fragmenter un max, histoire de repartir les risques sur l'ensemble du disque.
Bref, pour de l'écriture de fichiers audio (ou video) (peut importe la taille), il vaut mieux un bon (voir très bon) HD, qu'un SSD.
Dernière modification par Invité, 19 novembre 2016, 17h28.
il y a bien des algos pour fragmenter un max, histoire de repartir les risques sur l'ensemble du disque.
Je ne dirais pas les risques, mais les cycles d'écritures. Si le système écrit majoritairement à certains endroits, cela entraîne une usure prématurée, c'est pourquoi, les disques SSD ont tendance à réallouer les blocs (de façon transparente pour le système), pour que ces cycles d'écritures soient répartis.
On note qu'il existe des systèmes de fichiers conçus spécialement pour disques SSD (https://fr.wikipedia.org/wiki/F2FS sous Linux). Ces systèmes de fichiers assurent la réallocation au niveau du système d'exploitation. Je ne sais à quel point ils sont utiles avec des SSD qui assurent la réallocation.
Je viens de penser... Une manière de soulager le disque est d'avoir suffisamment de mémoire pour éviter un usage trop important du fichier d'échange (swap). (De toute façon, une application qui est reléguée sur ce fichier peut difficilement faire de la musique en temps réel !)
EDIT: A la lecture de http://techreport.com/review/27909/t...heyre-all-dead, il ne faut pas s'en faire trop sur le cycle de vieillissement. http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html confirme pour un usage classique : If you're a consumer you don't have to worry about the internals of endurance management - because most new SSDs are good enough (if they're used in the right applications environment). Je note aussi 2 000 à 3 000 cycles d'écriture (MLC). Avec des disques de 256 Go, cela fait pas mal d'écritures.
Dernière modification par floyer, 19 novembre 2016, 18h18.
Les cellules, de type MLC, sont d'ailleurs annoncées pour 3000 cycles d'écriture / effacement. Vu comme ça, on peut se dire que c'est court, mais dans le cas d'une utilisation normale (10 Go de données écrites par jour), cela revient à une durée de vie de près de 200 ans et 100 ans dans le cas d'une utilisation intensive (20 Go / jour).
Le chiffre de 3000 cycles d'écriture se lit aussi ailleurs (voir post précédent).
Merci pour le lien. Du coup, c'est plutôt rassurant.
Du coup, la lecture, elle, n'use pas le SSD ? Quand on navigue sur le net, on est en écriture ou en lecture ?
Quand on navigue sur le net, il peut y avoir des fichiers récupérés pour alimenter le cache. Mais cela est marginal : on passe souvent sur les mêmes sites, et le cache n'est pas renouvelé. Par contre dès que l'on va sur un nouveau site, on récupère toute la page mais lorsque l'on navigue sur le même site, l'essentiel - charte graphique - ne change pas et n'est donc pas renouvelé. Mais c'est très marginal : les 10Go évoqués représentent sur 8h 0,3Mo/s, soit 2,8Mbits/s... ce serait une navigation qui saturerait une liaison ADSL 8h/j ! (NB: En mode "Private Browsing", pas d'enregistrement).
vous vous prenez bien la tête avec ces SSD!
perso j'en ai depuis longtemps, jamais eu de souci avec,
mes premiers sont des 64go, je viens de les changer pour plus gros, pas parce qu'ils ont des signes de faiblesses... du moins j'ai rien remarqué d'anormal à l'usage
Nous collectons des données personnelles sur notre site, à travers l'utilisation des cookies ainsi que d'autres technologies, pour vous fournir nos services, des publicités personnalisées et pour analyser le trafic. Nous pouvons être amené à partager certaines informations avec les partenaires publicitaires et d'analyse. Pour plus de détails, veuillez consulter la politique de confidentialité.
En cliquant sur « J'accepte » ci-dessous, vous acceptez notre politique de confidentialité ainsi que la collecte de données personnelles et l'utilisation de cookies comme décrit. Vous reconnaissez aussi que ce forum peut être hébergé en dehors de votre pays de résidence et que vous consentez à la collecte, le stockage et l'utilisation de vos données dans le pays où ce forum est hébergé.
Commentaire