Qu'est ce qu'enlève un MP3 ?

[Alain44]

@Floyer: je connaîs un peu le principe du VBR (débit variable suivant le contenu), mais je n'utilise pas car il y a des appareils (souvent un peu anciens) qui n'arrivent pas à le lire…. par ex mon (vieux) lecteur/enregistreur M-Audio MicroTrack MK-II je j'aime bien !!...)
(et souvent ce n'est pas clair dans les docs)

Le MP3 à taux fixe par contre est lu même par les "vieux" appareils…
Je ne suis pas sûr que mon PA900 lise les MP3 en VBR (???? à voir)

Je nais pas si le VBR fait gagner beaucoup en poids, mais c'est intéressant.
Par contre c'est difficile à comparer car (par ex dans Audacity) il y a plusieurs options avec des plages de débit ... et pas une cible de qualité comme tu le suggères ...


@tous
J'ai réactualisé ma méthode dans le message #14, en effet j'avais fait une petite erreur mais qui ne change pas l'écoute (mes excuses tout de même):
- je faisais : -Wave + MP3= Différence, puis lecture de MP3 + Différence (avec Différence mutée ou pas) pour écouter le total, ça ne va pas.
- je fais maintenant: Wave - MP3 = Différence puis lecture de MP3 + Différence (avec Différence mutée ou pas) , là ça va !! (on inverse le MP3 et pas le Wave)
- C'est plus "rigoureux" comme ça !! :roll:
- pour moi, la méthode (avec sa procédure), qui a bien sûr ses qualité et ses défauts, est maintenant au point pour le calcul.

J'ai aussi supprimé l'exemple de Wagner. Est ce utile ? (je peux les refaire si c'est utile). Donner les exemples à tendance à ne pas inciter à le faire soi même, et à juger peut être trop vite. Par contre donner un exemple, est souvent utile pour se vérifier ... (???!)

[floyer]

Je nais pas si le VBR fait gagner beaucoup en poids, mais c'est intéressant.
Par contre c'est difficile à comparer car (par ex dans Audacity) il y a plusieurs options avec des plages de débit ... et pas une cible de qualité comme tu le suggères ...

Sous Reaper, la compression MP3 (qui utilise Lame) permet de choisir un niveau de qualité en VBR. Le mode VBR me semble plus logique sur le papier (mettre plus d'information si le son est complexe, moins s'il est moins). Pour l'aspect pratique, il y a un article qui semble comparer les différents modes : http://wmaimperator.afrikblog.com/ar.../23760644.html

Dans le contexte de ce fil, je le voyait comme un moyen de mesurer la complexité d'une bande son : si un bruit blanc compressé prend plus de place qu'un autre son, cela démontrera qu'il est plus difficile de compresser du bruit blanc où rien ne masque rien ou presque.

J'ai pas compris en quoi la nouvelle méthode est plus rigoureuse : les deux méthodes donne le même résultat à une inversion prêt, et l'oreille n'est pas sensible aux inversions.

[Alain44]

La nouvelle méthode est plus rigoureuse car elle redonne exactement l'onde Wave en faisant MP3+Différence.

Mais comme je l'ai dit, pour l'oreille c'est idem.

OK l'oreille n'est pas sensible aux inversions sur une onde seule, mais je me méfie des opérations avec inversions:
- onde 1: un sinus
- onde 2: le même sinus inversé (et calé pareil)
- si j'écoute les 2 ensemble (donc onde1+onde2= onde1- onde1 = silence), je n'entends rien
- alors que si je mets 2 fois le même sinus (onde1+onde2=2*onde1), j'entends le sinus un peu plus fort (3 dB de plus)

Donc l'oreille est quand même sensible aux inversions …. d'une certaine manière, je veux dire pas pour un signal seul, mais pour des combinaisons de signaux… (je ne sais pas comment ça s'appelle en traitement du signal….) ….


Je ne comprends pas comment Reaper associe un Bitrate constant à une qualité (ex 128 kbits/s à qualité 40), et d'autre part en VBR qualité 40 à 128 kbits/s car le bitrate est très variable …
Quels sont les critères de cette "qualité" ? (qualité 100 en constant est associé à 256 ou 320 kbits/s…?)

[floyer]

Effectivement, si tu mixes deux signaux corrélés, il faut éviter d'inverser un des signaux... C'est probablement pour cela que l'on trouve des options d'inversion de phase sur certains DAW. Et qu'il faut brancher correctement les enceintes lorsque tu en as une paire.

Pour Reaper, en MP3 VBR, tu ne choisis pas le débit (il est variable), mais un indicateur de qualité entre 10 et 100. Le débit dépendra du facteur de qualité et de la complexité du morceau. Si tu n'as qu'une harmonique, ton fichier sera limité à coder l'amplitude de cette harmonique et sera compact. Si à l'inverse tu as un son plus complexe, tu risques au contraire d'avoir un fichier plus gros. Le mode VBR est assez naturel pour un encodeur : Tu appliques le masquage et déduis la précision des harmoniques en fonction de la qualité : le débit va varier en fonction de ce qui a à masquer. En CBR, c'est plus compliqué, pour chaque segment, tu testes avec un niveau de qualité, si ça ne passe pas dans le débit, tu décrois la qualité jusqu'à tomber dans le critère.

Et inversement, en CBR, tu ne choisis pas la qualité. En résumé, Reaper n'associe pas une qualité à un débit.

Pour te donner une idée, en VBR qualité maxi (100), un fichier de piano assez simple (Sarabande de Haendel, sur piano virtuel, donc son très propre), c'est (en taille) entre du CBR192 et du CBR160. Un fichier plus complexe (Yann Tiersen, violon), est plus proche du CBR192. Pour un bruit blanc, le VBR100 donne un résultat proche du CBR128 !! Je m'attendais à l'inverse : un fichier plus gros car on a moins de masquage !! (Je suis perplexe)... A l'extrême, une unique harmonique (programme réinitialisé d'un DX7), le VBR100 se comprime comme du CBR64 !!

[Alain44]

Salut Floyer,

En effet pour l'inversion: corrélé et non-corrélé étaient le terme que je cherchais … !
Dans ma méthode les signaux sont corrélés, il faut donc bien faire la différence comme dans la nouvelle version de la méthode.

Pour mon ex de Wagner:
- le MP3 VBR Q100 (3,9 Mo) est en taille compris entre CBR 224 ( 3,7 Mo) et CBR 256 (4,3 Mo), le wave faisait 23,3 Mo, le MP3 CBR 320 faisait 5,3 Mo
- on gagne un peu en effet: compression 4,4 pour le MP3 CBR 320, et compression 6 pour le MP3 VBR Q100. Mais pour ce dernier la compression varie suivant le contenu comme tu le soulignes.

- La qualité 100 de Reaper correspond à l'indice de qualité 0 de Audacity (0, 220-260 kbps), ils donnent la même taille de fichier, et l'encodeur est LAME pour les 2.


- pour les autres membres, je répète l'inconvénient du VBR: il n'est pas lu par tous les lecteurs portables (pas de pb pour les ordis): vérifier avant de compresser toute sa discothèque !

[bluedid]

...J'utilise le format mp3, c'est pratique, ça prend peu de place, et tout dépend le taux de compression utilisé, c'est plus qu'utilisable. Particulièrement en musique de fond, dans la voiture où la musique est souvent perturbée par les bruits du moteur, du vent, des gamins sur la banquette arrière, etc...

Mais chez soi, au salon, sur une bonne installation, j'admets une nette préférence pour des formats de qualité supérieure.

Pareil, c'est suivant le cas

[Seagull29]

Et puis c'est quand meme pratique pour envoyer une maquette ou autre chose du genre par le Net ! C'est moins lourd et c'est amplement suffisant pour se faire une idée.

[Alain44]

@Bluedid et Seagull,
Merci de votre participation.

Apparemment vous utilisez du MP3 dans certaines situations.

Quel débit vous prenez (c'est important à savoir pour moi): 128 kbps ou 320 kbps ou autre chose ???

[floyer]

Il me semble que je mets plutôt du 192kbit/s. Mais j'écoutais surtout dans les transports en commun.
(Maintenant, avec l'environnement bruyant de la voiture, j'écoute plutôt France Info... le problème de qualité se pose moins).

[bluedid]

@Bluedid et Seagull,
Merci de votre participation.

Apparemment vous utilisez du MP3 dans certaines situations.

Quel débit vous prenez (c'est important à savoir pour moi): 128 kbps ou 320 kbps ou autre chose ???

Un bon compromis 192kbps me parait être (mode Yoda )

Si je dois encoder un CD en mp3, je choisi systématiquement 320kbps, pour le reste c'est 192kbps.

A la limite, si l'on a tout encodé en 320kbps et que l'on a besoin vraiment de gagner de la place, suffit d'utiliser un convertisseur et de descendre la qualité car si c'est pour écouter en fond sonore, 128kbps suffira.

L'idéal est de garder ces CD en tout cas et d'abord de tout convertir en FLAC (tiens d'ailleurs, je vais faire une p'tite visite en dépôt vente, voir si il y a des albums jazz, funk, fusion ou genre...)

[Alain44]

pour le reste c'est 192kbps.

C'est quoi le reste ? tes productions ? elles méritent probablement du 320 aussi !!:nananere

MP3 à 192 kbps: il y a plusieurs années (vers 2000), au début de mes compressions MP3, j'ai utilisé beaucoup le 192 kbps (compression environ d'un facteur 7), j'avais lu sur le net que c'était suffisant.
Mais dans certains cas de bonnes conditions d'écoute j'étais un peu déçu. Même avec un baladeur moyen mais avec un bon casque: je sentais une petite déception quand il n'y avait pas de bruit de fond extérieur (type balade à pied en solitaire)….
Donc en 20001 ou 2002 j'ai continué la voie du MP3 mais en 320 kbps et je n'ai jamais été déçu depuis (mais je me suis contenté d'un facteur de compression de 4,4).

Il n'y pas de compromis idéal, il y a le compromis qui convient à chacun.
Le mien c'est "MP3 à 320", pour moi il est passe-partout sans avoir besoin de re-encoder.
Mais chacun à ses préférences et ses utilisations, bien sûr…

A la limite, si l'on a tout encodé en 320kbps et que l'on a besoin vraiment de gagner de la place, suffit d'utiliser un convertisseur et de descendre la qualité car si c'est pour écouter en fond sonore, 128kbps suffira.

Je comprends, mais je n'aime pas trop encoder plusieurs fois, c'est quand même du temps… Et je ne suis pas sûr qu'il n' y ait pas un effet cumulatif lors de plusieurs encodage MP3 ... (?), ça peut dégrader quand on fait une compression de compression (?)

J'aime bien avoir mes fichiers dispos, que je mets direct sur une carte mémoire ou autre…
C'est souvent quand je pars en voiture, je me dis au dernier moment
: tiens je vais écouter ça et ça …et ça …. donc je charge directement des CD entiers en MP3 320 sur la carte mémoire.
idem pour une ballade à pied …
(PS: ce n'est forcément de la musique. Se balader en ville à pied avec des bruits de nature, de mer ou de torrents, de forêt vierge …, ou autres "bruits décalés" dans les oreilles, j'aime beaucoup !!! :super les montages de bruits de nature, c'est rigolo aussi !)

L'idéal est de garder ces CD en tout cas et d'abord de tout convertir en FLAC

Je garde toujours les CD, mais leur utilisation est moins pratique que les fichiers plus mobiles.

Quand j'ai chargé (acheté) sur le net des fichiers Wave, je les comprime en MP3, mais je garde l'original (cependant je ne les grave pas sur CD, je ne sais vraiment pas si je devrais (?).)

Le FLAC est très intéressant car il est sans perte, mais il comprime peu (en gros j'ai un facteur 2 sur mes essais). C'est très bien pour du "sans perte". Quand même en gros la moitié d'un Wave pour le même contenu !. Sa compression est variable suivant le contenu.

Pour ceux qui ne connaissent pas le FLAC: https://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec

Cependant pour "mon compromis", le FLAC ne comprime pas assez... mais ce n'est que mon choix.


@tous

Comme on le voit en déroulant ce sujet, il y a des choix à faire, en étant un peu "éclairés". Une démarche de choix, et non pas une démarche "subie" ou "comme les copains"....

Résumer tout en disant,:
- "le MP3 c'est nul, seul le wave est bien" (comme on l'a vu au début du sujet ou dans le sujet connexe)
- ou "le MP3 c'est super" (tout aussi ridicule si on ne précise pas le débit)
- ou le "FLAC c'est super" car sans perte
- tout cela est du "discours de journaleux" (comme dirait Renaud), qui cherche le scoop alors qu'il est incompétent, et en plus il va choisir d'interviewer quelqu'un qui ira dans son sens de scoop souvent fallacieux...

Un peu HS: je parle des mauvais journalistes hein? , Déb ce n'est pas ton genre !, mais tu en as connu dans ta carrière ... Par contre les bons ont moins de chance de faire des scoops car ils vérifient leurs infos et ça prend du temps...
J'aime les journalistes, pas les journaleux. C'est dit. Fin du un peu HS.

Donc, si on veut compresser pas mal de fichiers (plusieurs CD...de 10 à 500 CD ..ou plus ...)
- il faut identifier ses besoins
- choisir son mode de compression
- choisir sa qualité de compression
- garder les originaux
-.... et profiter de cette liberté d'écouter avec ce type de support très mobile ... :super

Bon écoute à tous.
Alain

[galettouille]

On a parlé du wmv dans cette discussion?
J'ai lu il y a longtemps qu'un fichier wmv était, à taille égale, de meilleure qualité qu'un mp3.
Quelqu'un a des infos?

[Alain44]

On a parlé du wmv dans cette discussion?
J'ai lu il y a longtemps qu'un fichier wmv était, à taille égale, de meilleure qualité qu'un mp3.
Quelqu'un a des infos?

Non, Mr Galettoiulle , nous n'en avons pas encore parlé dans ce sujet,
mais nous vous remercions vivement d'avoir posé cette question !!!
Nous sommes en cours de développement de ce sujet fort intéressant.
Cependant l'issue de ce projet est, à l'heure de notre publication, fort incertaine.

Nous prenons pleinement en compte votre demande, et nous vous tiendrons informé des éléments de réponse à la question qui vous concerne au plus haut point, dans les plus brefs délais .
(c'est pas beau ça ! :brave)

Veuillez attendre quelques minutes ou quelques jours, peut être quelques années…. (nous ne pouvons nous avancer, … plus avant)… (pas mal celle là aussi )
nous traitons votre demande sans délai !! (???? Hmmm :brave)

Nos équipes
(bon sauf quand elles vont boire un coup à la cantine du coin, ou qu'elles font une Teuf en fin de journée pour un collègue ....)
sont à votre service .


Hmmm…. …. pppff………. pppfff !!!!!

Bon, je déco-ne…. bien sûr!!

(j'avais un peu envie de déco-ner….)

Le WMV n'est pas hyper courant pour moi ou plutôt pas une référence pour moi…. …
A voir …. je vais essayer de regarder.... (peut être parce que je suis sur Mac?)
Mais d'autres membres sauront mieux dire que moi.



Excusez les blagues un peu lourdes.... désolé
mais ça me détend....
(j'ai d'autres soucis bien plus importants en ce moment ....alors ça aide de blaguer ....:bing::brave ...
bof pas assez de choix de smileys pour essayer de faire sentir. C'est bien dommage. Mais bref.)

Bien à tous,
Alain

[floyer]

Il y a l'article http://www.gustosoft.com/ringtone-ma...und-better.htm

qui d'ailleurs précise que la qualité de l'encodeur MP3 a un rôle (comme on l'a vu avec le PA), et recommande LAME.

Il y a aussi d'autres formats compressés : OGG, AAC (ce dernier est privilégié par Apple)

[joche]

Il y a l'article http://www.gustosoft.com/ringtone-ma...und-better.htm
qui d'ailleurs précise que la qualité de l'encodeur MP3 a un rôle (comme on l'a vu avec le PA), et recommande LAME.)

Merci Floyer pour le lien, oui la qualité de l'encodeur est importante, nous en avons parlé avec l'encodeur du Pa3X qui même avec un débit à 320 laisse à désirer.
LAME se débrouille très bien et à partir de 192 Kbps le résultat est suffisant pour la plupart de mes besoins. Mais je préfère à l'oreille le Fraunhofer inclus dans Cubase. Par contre le temps d'encodage est plus long. La taille du fichier est sensiblement la même.

@Alain pour répondre à ta question sur le débit choisi, au vu du rapport taille-prix des clés USB, SD Card, disque dur etc, je ne me soucis plus trop de la taille du fichier final, donc si la source est bonne j'encode en 320 kbps sinon 192 kbps.
C'est vrai qu'avant c'était du 128 max pour ne pas trop remplir le support.

Pour info, depuis CUBASE 8 PRO, les enregistrements en direct sont possibles en FLAC plutôt qu'en WAV si l'ordinateur est suffisamment puissant. Ça m'a permis d'économiser en disques durs.