Qu'est ce qu'enlève un MP3 ?

[Alain44]

On a parlé du wmv dans cette discussion?
J'ai lu il y a longtemps qu'un fichier wmv était, à taille égale, de meilleure qualité qu'un mp3.
Quelqu'un a des infos?

@Galettouille
Un article plutôt clair et simple, qui reprend les différents formats audio courants.

http://hifipcguide.com/2014/08/bien-choisir-le-format-audio-en-2014-2015/

Le Wmv c'est pour la vidéo. Le Wma c'est pour l'audio. Ce sont des formats propriétaires de Microsoft.
Le Wma est très proche du MP3, mais il est beaucoup moins courant.
Reaper et Switch ( mon encodeur) ne disposent pas du Wma.
Audactity peut l'avoir avec une extension (FFmpeg)

J'ai fait un essai:
le MP3 320 comprime à 4,4, le WMA 320 comprime à 2,6, WMA 192 comprime à 5 (en réel sur mon exemple, mais à 7,4 théoriquement ! c'est bizarre. Je n'ai pas eu ce genre de surprise avec les MP3)

On dit généralement qu'un MP3 à 320 est équivalent en qualité à un WMA à 192.
Mais comme le taux réel de compression est très voisin, pour moi c'est Kif-Kif.



@Tous

Sinon un format de compression qui à l'air très performant en qualité/poids et qui se généralise serait le AAC (extension de fichiers .aac, .m4a, .m4v) ("a" pour audio, "v" pour vidéo avec audio, bien sûr)… à voir…

Pour l'instant je pourrais estimer qu'un AAC à 128 (compression réelle en gros 9 pour un .m4v et 11 pour un .aac ou .m4a) est équivalent en qualité à un MP3 à 320 (compression 4,4).
Donc une compression d'environ 10 mais avec une qualité très bonne, c'est très intéressant ....

Un MP3 à 128 compresse à 11, un AAC 128 compresse aussi à 11.
MAIS la qualité d'un AAC 128 est comparable à celle d'un MP3 320 qui ne compresse qu'à 4,4.

Comme le dit Floyer, Apple a choisi ce format, mais il est dispo sur toutes les plateformes ...
Apple voit son avantages de qualité mais surtout la possibilité de conserver les DRM (les droits, l'anti-copie ...), pas folle la pomme !... En fait je crois que le .m4a de Apple est du AAC mais avec les droits ! mais Apple pour une fois ne demande pas de redevance pour son format... Hmm c'est louche, il veut qu'il se généralise ... ... pour mieux placer ces Ipad et Iphones, tout ça bien couplé avec Itunes ... ...

A part ces considérations de "protection" et de diffusion, ce AAC semble intéressant.
Audacity peut exporter en AAC, mais les options de FFmpeg sont pas claires du tout
Reaper exporte en MPEG-4 avec audio en AAC (donc en .m4v ou en .m4a)
Mon encodeur "Switch de NCH" encode en .aac (pur), en .m4a, en .m4v
VLC encode bien en .m4v (mais pas en .aac ou en .m4a). Il décode bien les .aac et .m4a

Mais par exemple mon logiciel de partition notation et numérique (Harmony Assistant), ne lit pas les AAC, mais il lit bien les MP3 ...
mais j'aime bien ce logiciel quand même ! quand je "compose" (Hmm, ou plutôt que je pose des choses un peu à la c-n) c'est vers lui que je me tourne d'abord ...

[floyer]

Tu semble mettre à égalité un AAC à 128kbit/s avec un MP3 à 320kbit/s alors que je lis au sujet d'AAC, dans l'article que tu as cité "légèrement meilleur à débit égal". Cela me semble un peu contradictoire.

Sur Wikipedia, on trouve un graphe sur les qualités respectives des algorithmes, mais je ne sais pas ce qu'il vaut :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opus_Interactive_Audio_Codec#/media/Fichier%3AOpus_quality_comparison_colorblind_compatible.svg

Ayant converti des fichiers achetés sur iTunes en MP3 pour un autoradio, je ne vois pas de problème de gestion de droit (il y a toutefois un marquage des fichiers avec le compte qui a servi à l'achat, dans les méta-donnés).

Qu'appelles-tu AAC "pur" ? Soit c'est de l'AAC, soit c'est n'est pas, non ?

NB: il est question dans l'article d'accord nécessaire pour utiliser AAC, mais il y a aussi des brevets sur MP3. (Ce qui a justifié l'alternative OGG Vorbis, ou plus récent OGG Opus).

[Alain44]

Salut Floyer,

Je ne suis qu'au tout début de l'AAC.
Mes premières impressions remettent un peu en cause mon habitude avec le MP3 320, donc j'essaie de progresser ….

Tu semble mettre à égalité un AAC à 128kbit/s avec un MP3 à 320kbit/s alors que je lis au sujet d'AAC, dans l'article que tu as cité "légèrement meilleur à débit égal". Cela me semble un peu contradictoire.

Oui je n'en suis qu'au début avec le AAC.
D'autre part, si je cite un article, je suis globalement d'accord avec. Mais dans les détails je peux n'être pas d'accord.
Les histoires de "légèrement meilleur à débit égal" m'ont souvent "étonné-interloqué-stupéfait etc …" car en effet quels critères ils prennent pour juger "la qualité" ??….. ….
NB: c'est pour ça que j'ai fait ma petite méthode par différence avec laquelle chacun peut juger facilement et surtout personnellement ….
La comparaison "réelle" MP3 320 et AAC 128 reste à faire …. avec des méthodes adaptées …

Ayant converti des fichiers achetés sur iTunes en MP3 pour un autoradio, je ne vois pas de problème de gestion de droit (il y a toutefois un marquage des fichiers avec le compte qui a servi à l'achat, dans les méta-donnés).

Oui je suis d'accord avec toi. Mais joués sur un ordi je ne suis pas sûr ….
je ne sais pas s'ils sont arrivés à "renvoyer" des infos à partir du fichier audio ….
Je ne vais pas jouer "le parano", mais je pense que "l'utilisation contrôlée" est en cours …

Qu'appelles-tu AAC "pur" ? Soit c'est de l'AAC, soit c'est n'est pas, non ?

Encore une fois ce sont mes premières impressions sur le AAC, si tu en as d'autres je suis preneur.

Je ne suis pas sûr de mon coup, mais l'AAC serait le codage du fichier audio: pour moi AAC "pur"
.
Le .m4a y ajouterait des droits, et le .m4v ajoute la vidéo: disons pour moi "AAC modifié"
Je ne sais pas si j'ai raison à ce stade.

Comme toi je cherche un peu, et même beaucoup.
Comme toi aussi, je n'ai pas la science infuse.
Comme toi, j'essaie d'apporter des éléments aux membres pour qui ce type d'information est difficile à trouver et difficile d'accès.

Ton "ton" est parfois un peu "rêche".
(mais je suis très probablement trop sensible là dessus)

Bien à toi
Alain

[galettouille]

J'ai mélangifié WMA et WMV.
C'est WMA qu'il fallait lire.
Il y a un truc que je ne comprend pas bien.
Je pensai que les kbit/s étaient comme des litres/s.
Si ton récipient débite 10l/s pendant 1mn, il fait 600 litres.
Comment se fait-il qu'un fichier WMA qui débite 128kbit/s pendant 3 mn soit d'une taille différente d'un fichier mp3 qui débite également 128kbit/s pendant 3 mn?

[floyer]

Désolé pour le ton rêche.

Un format de fichier bien fait prévoit l'ajout des choses non prévues dans la norme. Le format MPEG4 prévoit d'ailleurs des métadonnées (https://en.wikipedia.org/wiki/Compar...tainer_formats). Ainsi, le stockage de métadonnées est réalisé conformément à la norme, même si celle-ci ne listait pas tous les codes. L'outil AtomicParsley permet d'afficher la structure d'un fichier MPEG4, et l'on trouve bien un attribut "apID" qui contient le nom de l'acheteur. On voit ici - http://atomicparsley.sourceforge.net/mpeg-4files.html - que si la norme est compatible avec l'ajout de métadonnées, elle ne définit pas grand chose. (Le tag copyright).

C'est assez différent des métadonnées ID3 que l'on trouve ajoutés sur des fichiers MP3 et qui sont ajoutés en début ou fin de fichier, avant ou après la section MP3 proprement dite, donc pas intégrés au format de fichier.

Souvent on trouve des formats des fichiers qui supportent plusieurs codages (WAV : LPCM, aLaw, µLaw - OGG : Vorbis, Opus - MPEG4 : AAC, ALAC...), ce qui justifie deux termes : le nom du format et le nom du codage qui sont alors complémentaires. (M4A est l'extension associée aux fichiers MPEG4 lorsqu'il n'y a que de l'audio, mais bien que très utilisée, non officielle). EDIT: Apparemment, le fichier AAC produit par Switch n'est pas MPEG-4, donc effectivement, il ne peut contenir aucune métadonnées. A priori, c'est la partie du fichier MPEG4 qui code le son avec une petite entête. (Comme le codage AAC fait partie du chapelet de normes qui définissait MPEG-4, j'étais surpris de voir ce codage utilisé indépendamment du reste de la norme). La commande "file" (Linux, Mac, autres...) distingue d'ailleurs les fichiers MPEG4 (ISO Media, MPEG v4 system) et AAC ("ADTS, AAC" pour Audio Data Transport Stream), et pour les fichiers d'origine Apple, précise iTunes AAC-LC (même si les fichiers M4A et MPEG4 ont le même format, en entête du fichier on trouve "M4A" pour l'un et "mp42" pour les autres fichiers MPEG4 audio...).

NB : Switch semble recoder le fichier si l'on converti M4A->AAC, en effet le fichier résultant est légèrement plus gros !

Pour la qualité, il me semble qu'un des points qu'apporte le codage AAC est un modèle prédictif. Je n'ai pas bien compris la norme, mais si le principe est de coder l'évolution des harmoniques plutôt que leurs amplitudes indépendamment, on peut gagner en place nécessaire pour plus ou moins les mêmes informations. (Et inversement, gagner en qualité si le débit est le même). Mais je ne sais pas à quel point cela améliore les choses.

[Alain44]

@Galettouille,
Oui tu as raison.
On remplit un seau à un certain débit. (qui va donner une compression théorique)
Mais il faut tenir compte du double fond et du couvercle !, qui n'ont pas l'air d'être les mêmes.

Moi aussi ça m'a surpris, c'est pour ça que j'ai essayé de parler de compression réelle (sur un exemple seulement).
Tu peux essayer sur un exemple à toi on pourra comparer.

@Floyer
Merci pour ces éclaircissements.

Pour la qualité je vais essayer doucement de creuser et/ou de me rendre compte par des essais.
Pour l'instant un AAC 128 me semble bien meilleur qu'un MP3 128: à l'écoute générale, et en regardant la fréquence de coupure.

EDIT: La figure que tu cites de Wikipedia est intéressante, il faudrait pourvoir zoomer sur les "hauts débits" (128 et +). S'arrêter à 128 est trop juste. MP3 128 je vois très bien (j'entends plutôt), et c'est pour moi insuffisant. Comme à 128 il sont tous très proches à cette échelle ...
Par contre si tu as le même genre dans les débits 128 et plus ça m'intéresse...

[floyer]

Un article intéressant : http://web.media.mit.edu/~tristan/Cl...rg_mp3_aac.pdf

On y trouve les défauts :

- limitation de la bande passante... qui serait d'autant plus gênante si elle varie en fonction de la complexité du signal (cela devrait militer pour VBR je suppose),
- preecho : le bruit est lié à la puissance du signal (plus de bruit lorsque le signal est fort), mais par bloc de 1152 échantillons pour MP3. Ainsi, l'attaque d'une note génère plus de bruit peu avant (dans le même bloc), là où la sonorité ne le masque pas encore. Je suppose que l'on pourrait éviter cela en augmentant le débit à chaque attaque (en VBR), mais en complexifiant le codeur,
- double speak : le signal ressemble à une superposition de deux fois le même enregistrement, il y a une correction en AAC, mais le problème se pose surtout à bas débit et faible fréquence d’échantillonnage.

On notera "the dynamic range of both MP3 and AAC is well beyond the equivalent of a 24 bit D/A resolution.", ce qui contraste avec la vidéo de 01net qui critique la dynamique.

Il est aussi question de la qualité du codeur, le standard MP3 n'imposant pas un modèle de perception. L'implémentation de référence ne servirait qu'à fournir un exemple "conforme", mais n'est pas destiné à être implémenté si l'on recherche la qualité.

Il est question d'un "sweet spot" : en dessous de ce débit, on gagne beaucoup à augmenter le débit, et moins au delà. Il est question de 128kbit/s pour MP3 et 96 kbit/s pour AAC.

La limitation de la bande passante à 16kHz (que je constate en AAC et en MP3 avec 128kbit/s pour les deux) ne serait pas gênantes, sauf pour de rares auditeurs.

Il y aurait un article qui pourrait être intéressant sur les qualités des codec, mais on ne peut que demander gentiment à l'avoir... et attendre un lien par messagerie : https://www.researchgate.net/publica...l_Audio_Codecs


Sur cet article : http://systmuwi.de/Pdf/Technical%20R...Report_MP3.pdf on trouve qu'en MP3 128bit/s, peu de gens font la différence avec le WAV d'origine.

L'article https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf est surprenant, p21, le panel d'auditeurs trouve en moyenne le MP3 Surround (donc 5.1) 192 kbit/s supérieur au AAC 256 kbit/s !! NB: On y trouve aussi une version améliorée d'AAC. On lit sur Wikipedia :

D'abord nommé NBC (pour Non Backward Compatible, il n'était pas compatible avec MPEG-1) il fut ensuite baptisé AAC : HE-AAC. Son profil le plus employé est nommé AAC-LC (Low Complexity (faible complexité)) et a été augmenté par l'adjontion d'outils supplémentaires, lors d'amendements à la norme, pour créer les profils HE-AAC (en ajoutant le SBR, 2003) et HE-AACv2 (en ajoutant le PS en 2004).

Mais il semble que les fichiers iTunes sont AAC-LC...


http://arrow.dit.ie/cgi/viewcontent....xt=scschcomcon compare aussi des codec, mais pas avec les mêmes débit, dommage. Mais le AAC 64 kbit/s serait meilleur que le MP3 96kbit/s !

Sinon, https://en.wikipedia.org/wiki/Codec_listening_test donne une multitude de liens vers des tests. EN particulier http://listening-tests.freetzi.com/h...st_results.htm compare MP3 et AAC à 140kbit/s avec 18 titres. Le score moyen est de 4,60 (MP3/LAME 3.97 Beta 2 VBR qual. 5) et 4.74 (AAC/iTunes AAC 6.0.1.3). L'écart moyen est de 3%, ce qui est assez faible, mais si dans la moitié des cas MP3 était supérieur à AAC (et inversement dans l'autre moitié AAC supérieur), il y avait quelques cas où AAC était nettement supérieur. SUr http://listening-tests.hydrogenaud.i...-1/results.htm (encore 128 kbit/s, AAC/iTunes 8.0.1.11 : 4,26 et MP3/LAME 3.98.2 : 4,51). Ici c'est l'inverse : des contre-performances d'iTunes vis-à vis de LAME plombent la moyenne. Ce test montre aussi deux versions de LAME (3.98.2 et 3.97) et des gros écarts entre les deux !! La version 3.97 tombe à 4,28 !

[Alain44]

Un article intéressant : http://web.media.mit.edu/~tristan/Cl...rg_mp3_aac.pdf

Merci Floyer.
Article très intéressant et bien fait. Très instructif.
Il faut que je le relise au calme.

On y apprend aussi que le MP3 à toujours un débit "un peu variable", même en CBR… si j'ai bien compris?
Ce qui qui expliquerai peut être aussi les tailles surprenantes duWMA pour Galetouille ?
Ce sont des questions, pas des affirmations.

Par contre l'article ne cite pas (ou je n'ai pas vu) l'impression de resserrement de l'image stéréo obtenue en MP3 même à 320 (pour le AAC je n'ai pas encore assez l'expérience)

En effet limiter à 16 kHz est surprenant: mais il dit (pas hyper clairement) qu'on entend des sinus purs à 20kHz (moi même à presque 60 ans j'entends encore des sinus à 19,7 kHz, mais ça chute très vite à 20 kHz, essai avec audacity et un bon casque et un volume moyen…).
Il insiste par contre que dans un signal musical (donc complexe) on perçoit très peu la présence des 16-20 kHz. Intéressant (je vais essayer de me faire un petit test de comparaison avec des wave filtrés!! LOL)

Il est aussi question de la qualité du codeur, le standard MP3 n'imposant pas un modèle de perception. L'implémentation de référence ne servirait qu'à fournir un exemple "conforme", mais n'est pas destiné à être implémenté si l'on recherche la qualité.

Oui. Ce qui conduit à la différence de qualité entre les encodeurs. Celui des PAX doit être simple, léger et rapide AMHA.

Il est question d'un "sweet spot" : en dessous de ce débit, on gagne beaucoup à augmenter le débit, et moins au delà. Il est question de 128kbit/s pour MP3 et 96 kbit/s pour AAC.

Intéressant ce "point de fonctionnement optimal". Par contre il dit que l'AAC continue à être bien après son point de fonctionnement.

Il y aurait un article qui pourrait être intéressant sur les qualités des codec, mais on ne peut que demander gentiment à l'avoir... et attendre un lien par messagerie : https://www.researchgate.net/publica...l_Audio_Codecs

Je l'ai demandé. J'avais un compte pro sur Research Gate pendant un temps … mais c'était avant …(!)

Sur cet article : http://systmuwi.de/Pdf/Technical%20R...Report_MP3.pdf on trouve qu'en MP3 128bit/s, peu de gens font la différence avec le WAV d'origine.

Je pense que beaucoup de gens sur ce forum font partie "du peu de gens"… Pour moi MP3 128 c'est pas du tout assez pour rivaliser avec le Wave (MP3 à 256 ou 320 je veux bien)


NB: je n'ai pas encore lu le complément de ton message (on croise un peu)

[floyer]

J'ai édité mon message avec des liens de Wikipédia assez intéressants. À 128 ou 140kbit/s, AAC et MP3, cela semble se valoir et dépend assez fortement de ce que l'on écoute et de l'encodeur (même entre deux versions de LAME).

NB: Tout est fait en VBR... pas de chiffre en CBR.

Pour le débit, je cite

This, together with the bit reservoir technology, enables both variable bit-rate coding and coding at any fixed bit-rate between the limits set by the standard.

Dans le second cas, il est question de débit constant il me semble. Mais c'est vrai que le "bit reservoir technology" semble indiquer une petite fluctuation possible. (Voir http://wiki.hydrogenaud.io/index.php...=Bit_reservoir)

Comme tu l'a évoqué, le VBR pose parfois problème (https://hydrogenaud.io/index.php/topic,66277.0.html, http://mp3decoders.mp3-tech.org/vbr.html). Parfois, ce n'est pas le VBR en tant que tel, mais les trames trop bas débit, au point que LAME a une option pour les éviter. Mais le support du VBR est censé être disponible pour tout décodeur MP3... La différence entre la théorie et la pratique.

[Alain44]

J'ai essayé concernant la coupure à 16 kHz.

Sur mon extrait de Wagner, ou sur un bruit blanc (tout en Wave):
- dans Audacity j'ai filtré en Passe Bas à 16 kHz (-48 dB/oct)
- puis j'ai appliqué ma petite méthode (de "différence").

Eh bien je n'arrive pas à faire la distinction à l'oreille entre filtré ou pas filtré ! :bing:
Je suis sur le cul (et je me demande si je n'ai pas les oreilles bouchées aujourd'hui !). :deçu

Il est très intéressant de se rendre compte à l'oreille, que je peux entendre du 19,7 kHz pour un sinus pur, et que je n'arrive pas à savoir si j'ai filtré ou pas à 16 kHz pour un son complexe (musical ou pas). :mefie
Il semble qu'il y ait un phénomène fort de "concentration de l'oreille":
- avec un sinus pur, la concentration sur une fréquence est optimale
- avec un son complexe, la concentration est sur l'ensemble du spectre, son homogénéité, sa fusion, pas sur une fréquence… (????)

Pour moi perso (mais mon oreille n'est pas la vôtre) ça remet fortement en cause les explications concernant l'examen du spectre, avec sa fréquence de coupure à 16 kHz ou plus, pour les "qualités" de compression d'un format ou d'un autre (MP3 ou AAC, à 128 ou 320 , AAC etc …
Les différence sont là bien sûr, c'est clair , mais elles ne semblent pas s'expliquer par la fréquence de coupure pour de la musique.:deçu

L'acoustique n'est pas la psycho-acoustique !! :super

Ce test m'a appris beaucoup de choses aujourd'hui.
Faites le, puis commentons ensemble.

[DOMINIQUE M]

Bonsoir à tous


Ce sujet m’a beaucoup intéressé depuis son ouverture .Merci à Alain de l’avoir lancé .
Je me décide à apporter ma contribution et une petite question .

J’utilise moi même le MP3 dans certaines circonstances . tout d’abord L’extraction des albums et conversion MP3 se fait à l’aide de « windows média player « majoritairement du 320 . mais je reconnais que dans des cas d’enregistrements un peu historique comme par exemple des anciens Bill Evans de 1960 je pense que 192 suffit largement .
Après je transfert les albums MP3 dans mon téléphone qui est équipé d’une carte SD de 128 go . ce qui permet de stocker une immense bibliothèque .
J’utilise les lecteurs Android "Poweramp" ou "Neutron music player" sur mon téléphone . les deux lecteurs sont équipés d’un equaliseur 10 bandes . Ils sont très performants tous les deux . Neutron étant très pointus car il dispose en plus sur chaque bande de fréquence de différents filtres que l’on peut choisir (passe haut, passe bas,passe bande ) presque un eq paramétrique par bande (non recommandé au grand public car on s’y paume facilement c'est une usine à gaz ) . Mais j'apprécie beaucoup Poweramp pour sa puissance , sa musicalité immédiate (réglages faciles ) ,sa grande stabilité et l'affichage de toutes les jaquettes .

J’effectue la lecture en Bluetooth à partir de mon téléphone vers un récepteur numérique Bluetooth qui lui même retransmet le signal spdif dans le convertisseur de mon ampli Harman Kardon . donc une seule conversion A/N (c’est là où j’aurais quelques questions )
Je dois dire que le résultat est bluffant .Du en parti par la qualité des 2 lecteurs et certainement du convertisseur Harman qui est un haut de gamme .
Sur une grosse écoute honnêtement la différence avec un cd est très difficile à percevoir . Je dirais que peut être dans le cas d’enregistrement ou prise de son exceptionnels et encore … Le lecteur CD est également relié en numérique pourtant .
Pareil pour WMA et MP3 je ne trouve aucune différence sur plein de programmes musicaux différents .
Pour moi le 320 est remarquable compte tenu de la réduction de la taille du fichier . J’ai 6000 titres de disponible sur à peine 45 go . toute ma bibliothèque musicale à portée de main avec une différence de qualité quasi imperceptible . Aucune fatigue à l’écoute . Pourtant je suis assez difficile . Je pense que la qualité du convertisseur ou de la carte son est primordiale .

Bref vous l’aurez compris je suis assez favorable au MP3 320 pour cette commodité qu’il apporte et le peu de compromis en matière de qualité .

Voilà pour mon expérience et ma contribution .

Ma question est à propos de l’émission du MP3 en Bluetooth . Dans mon récepteur Bluetooth intermédiaire , il n’y a pas de convertisseur analogique / numérique ,il ne fait que recevoir et retransmette le signal numérique au convertisseur via liaison optique spdif (un peu comme un midi thru ) . c’était ça mon but . de shunter le convertisseur basique du téléphone au profit du Harman .
Mais ma question est là . est-ce qu’il y aurait une déperdition numérique dans l’emission bluetooth d'un signal MP3 ou même d’un WAV ?

[Alain44]

Ce sujet m’a beaucoup intéressé depuis son ouverture .Merci à Alain de l’avoir lancé .
Je me décide à apporter ma contribution et une petite question .

Apparemment le MP3 320 semble te convenir.
Comme tu le le sais, ça confirme mon opinion.

La transmission en Bluetooth: je ne connais pas assez, je n'ai que des "a priori", donc je ne me prononcerai pas
(car la technologie Bluetooth évolue très rapidement, et le rendu avec....)

Je sais; c'est assez plat comme réponse ... (!)
mais je préfère ça que d'affirmer mon opinion sans fondement.

[floyer]

Avec Bluetooth, il y a plusieurs codec possibles dont MP3, AAC, ou encore aptX conçu pour Bluetooth (352 Kbit/sec). Il y a aussi un codec, dit SBC prévu initialement dans la norme.

Ainsi, préciser que le protocole est Bluetooth ne dit pas grand chose sur la manière dont est codé le signal.

[bluedid]

Normalement le Bluetooth ne devrait rien changer dans la qualité de transmission du signal, c'est du numérique et renvoie bit / bit ce qu'il reçoit

Par contre la qualité des convertisseurs analogiques / numériques peut influer grandement !

Le niveau sonore, le système d'écoute, l'heure d'écoute, le style, l'endroit, il y a tellement de paramètres... ....bref comme disait Pépin... ...j'vais aller faire dodo en écoutant du jazz à très bas niveau pour ne pas réveiller les enfants (et là du "simple" Mp3 encodé en 128kbps suffit largement ! )

Et il vrai que demain, je vais continuer un projet MAO en audio (24 bits / 96khz) avec écoute sur enceinte de monitoring, c'est sur que cela sera fort différent mais pas le même niveau non plus ni le même but ! (et de toute façon, j'exporterai en Mp3 320kbps par commodité pour lire sur tout les lecteurs ici ou là, et vu que j'ai l'arrangement original... )

Un dernier truc; avant on encodait en 128kbps car la place sur les support de stockage était limitée alors qu'aujourd'hui on peut considérer que la qualité est bonne à partir de 192kbps.

Pour répondre à Alain, quand je dois convertir un fichier en AAC, j'encode en MP3 192kbps, cela me parait suffisant

[floyer]

Les codec utilisé en Bluetooth compriment en général. Un casque MDR-ZX770BN utilise les codec SBC, AAC ou aptX. Un iPhone utilisera de préférence du AAC VBR 264 kbs La qualité sera dépendante du codec choisi en fonction des capacités communes des deux équipements. Donc forcément un fichier WAV (LPCM) ne peut qu'être dégradé avec.

Peut-être qu'avec les versions avancées de Bluetooth, on obtient un débit - théorique - permettant de faire de la qualité CD, mais il faudrait trouver une pile audio ad'hoc des deux côtés.

Et quand on cherche "Bluetooth PCM", on ne trouve que le lecteur multimédia de Porsche... appelé PCM !