Publicité

Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Système intégré universel

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Système intégré universel

    Bonjour à toutes et à tous,

    Une idée un peu folle, c' est une envie depuis toujours pour ma part se passer d'un ordinateur et de créer une centrale musicale universelle, si les acteurs de ce monde musical m'ecoutent et de faire communiquer tout ces machines avec un protocole commun universel de fonctionnement. Un peu comme le midi, qu'importe la marque / modèle, le midi existe. Ici ça serait un os qui ferait office de midi et il serait possible de faire fonctionner toutes les marques et modèles de synthés ( en virtuel ). Un clavier maître avec contrôleurs dédié également er pouvant être utilisé avec différentes sessions de vsti par exemple. Je sais ce n'est qu'un rêve un peu fou de ma part:brave. Vu la puissance et le rendu pour la modélisation de certains vieux coucous ( Arturia pour ne nomer qu'eux) des vst ( Avenger, Diva et j'en passe ), mise à part pour les puristes, chacun pourrait avoir une armada tout en un. Très très loin d'être un pro, mais très honnêtement, la différence ne doit pas être aussi énorme que ça, entre les synthés de légende et le virtuel, surtout qu'il y a également des tas de plugs d'effets pour encore modifier le son,afin, de s'approcher voir égaler et laisser encore moins de distance sonore entre le réel et le virtuel . Chacun pourrait avoir une force et puissance musicale illimitée avec un tel système. Une machine tout en un, Qu'en pensez-vous ? Ah oui, ici pas de débat Analo / Virtuel, hard / Soft ou autres, je précise
    Dernière modification par trancer, 11 juin 2017, 06h49.

  • #2
    Rien n'est jamais impossible, surtout pas en rêve , mais soyons clairs: il a fallu beaucoup de temps pour qu'un standard midi puisse permettre de raccorder les instruments entre eux sans - trop - de difficulté. Et encore ! On est sur un protocole assez basique et, d'un point de vue informatique, complètement dépassé. Le "midi" de 1980 (je crois) n'est devenu SMF que quelques années plus tard.
    On pourrait d'ailleurs s'imaginer qu'il est parvenu à maturité, mais c'est loin d'être vrai, car même si les constructeurs ont réussi à se mettre d'accord sur le principe (notamment des canaux) il y a quand même des formats différents et quelques "variantes" qui ne permettent pas de globaliser ce standard à 100%.
    Tu évoques un OS. OK, mais par qui, quel développeur , OS sur une machine, un PC, autre ?
    Rien que dans le monde informatique, chacun y va de sa "sauce", alors la musique, qui est un monde encore "à part", n'est pas prête d'imposer un OS universel. Il suffit pour s'en convaincre, de voir les écarts d'un OS machine avec celui d'un OS purement informatique. Certes, on s'en approche énormément, mais de là à parler d'universalité...
    Reste à mettre l'idée en partage pour, à l'instar de LINUX, créer, peut-être, une communauté participative pour ce développement. Mais attention: dans un pareil cas, la débrouille est de mise, car il n'y a pas de SAV, ni de "responsable" vers qui se tourner en cas de dérive ou d'adaptation.
    En résumé: c'est un vœu pieux qui reste ouvert à la conception.
    KORG Pa800 - KORG Pa4X - Mes Contes Fantastiques
    Il vaut mieux mobiliser son intelligence pour des bêtises que de mobiliser sa bêtise pour des choses intelligentes.

    Commentaire


    • #3
      Très bonne idée qui ne pourrait être viable qu'en Open source pour que cela puisse se développer rapidement. Je suis persuadé que c'est possible vu déjà que Linux en MAO n'est plus un truc expérimental et intéressant de plus en plus de fabricants hardware ou software...
      La musique c'est la vie en bleu avec... Midjay+, Motif 7 et XF, Pa50, Pa2x, Pa600, clavier maître UF8, Triton, Pa500M88, Zoom H6 et systèmes Linux Debian 9, 10, 11, 12, SID Librazik 2, 3, 4, Mx21 et Ubuntu Studio 18.04, 20.04, 22.04, 23.04 en MAO... ...en fait juste un piano droit son type "bastringue" me suffirait aussi !

      Commentaire


      • #4
        Bonjour Semantix, tout d'abord, merci pour ta réponse et participation. Concernant la conception, sur une base Linux par exemple, par qui par un concersium des fabricants, un peu comme dans l'automobile, un regroupement de marques. Le pourquoi le mot universel, un seul développement collaboratif entre les intervenants du paysage musicale. Plus de Pc / Mac, mais un mega synthé par exemple, qui pourrait acceullir les vst plug ins des participants au projet. Plus d'os machine ou autres, vu que unique os. Si SAV car à l'origine du projet ça serait les marques actuels et à venir. Une autre possibilité de développement, il y a des génies en informatique électronique et autres, exemple Reaper, même si je ne connais pas ce daw, il offre à première vue une grande satisfaction aux utilisateurs et au vu du prix un sacré pavé dans la marre il me semble. Ça pourrait très bien se réaliser par une collaboration autres que les ténors du marché. Maintenant ç 'est clair un voeu mais qui sait....Merci pour ta réponse bluedid, absolument d'accord avec toi. Il y a tellement de soucis informatiques des fois, ici, reduit au maximum, de plus avec un tel système une seule et unique ressource en cas de problèmes un seul SAV. Compatibilité maximale, plantages réduits voir inexistants, fiabilité, bref pratiquement parfait. Un OS développé pour la musique, plus que rentable. Je n'ai pas d'actions chez Arturia, mais j'affectionne ce fabricant, il pourrait très bien participer à ce genre de projet par exemple. Soyons fou, J'ai même déjà le nom UNIVERSALIS. Cette mega machine, pourrait être un mega synthé à base de deux claviers par exemple
        Dernière modification par trancer, 11 juin 2017, 09h51.

        Commentaire


        • #5
          Oui, Les systèmes basées sur noyaux Linux peuvent profiter d'une immense communauté mondiale (bénévole ou rémunérée...) c'est ce qui fait sa force :super

          Vu qu'en plus tout est absolument paramétrable avec une documentation gigantesque cela serait vraiment un plus (et quand je vois tous les problèmes avec les systèmes dit "fermés" si l'on veut essayer simplement de configurer, alléger, réparer, adapter ou améliorer soi-même... ...c'est "touche pas à mon système" :nananere :roll.

          Bon c'est sur, tout le monde n'a pas l'esprit "bricolo / bricolette"
          La musique c'est la vie en bleu avec... Midjay+, Motif 7 et XF, Pa50, Pa2x, Pa600, clavier maître UF8, Triton, Pa500M88, Zoom H6 et systèmes Linux Debian 9, 10, 11, 12, SID Librazik 2, 3, 4, Mx21 et Ubuntu Studio 18.04, 20.04, 22.04, 23.04 en MAO... ...en fait juste un piano droit son type "bastringue" me suffirait aussi !

          Commentaire


          • #6
            J'ai un peu du mal à voir ce que tu souhaites harmoniser. Pour la base, ça l'est déjà (MIDI-ON, MIDI-OFF, modulation, pitchbend...), et pour le reste, les synthétiseurs sont trop différents. Rien que la liste des programmes, tu risques d'avoir du mal à mettre en vis-à-vis ce qui se ressemble au delà de ce qui est déjà fait par General MIDI. (Je ne parle pas d'équivalence). S'agit-il de convertir des SYSEX inconnu d'une machine à l'autre ? Je crains que cela ne soit difficile, voir impossible dans beaucoup de cas. On ne peut émuler facilement un synthé avec un autre, sauf si ce dernier reprend les mêmes concept : on importe des SYSEX DX7 sur certains synthés car les concepteurs ont bien fait attention de concevoir le synthé comme un sur ensemble.

            Le concept ne me parait pas définit : tu souhaites faire parler ensemble des machines (synthé hard?) et ensuite du recentre sur les VST.
            http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

            It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

            Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

            Commentaire


            • #7
              Le pourquoi je parle de Linux en faite. Concernant le bricolo, un système d'exploitation unique communauté immense, donc, une force ciblée pour la conception et aide, échange d'idée sur une base commune de fonctionnement, ici, je ne parle pas d'une réalisation par les sociétés actuelles, impensable . Donc, une évolution en permanence de l'OS, très certainement plus ouvert vers améliorations du système. Bonjour floyer ,merci pour ton intervention. Je vais essayer d'être plus clair. Quand je parle D'OS unique, ç 'est pour harmoniser l'utilisation des softs, interface audio, un seul code de programmation. Exemple, sans rentrer dans débat Mac / Pc bien sûr, alternative à Mac os x et Windows. Donc conception d'un langage unique, programmation unique, etc.....pour le développement hard / soft plus simple. Ici l'idée c'est ciblé vst. Au lieu d'avoir un mac ou pc, interface audio, contrôle midi, tout est dans par exemple le fameux mega synthé. Donc gain de place, si concert tu as tout dans une seule et unique machine qui de plus est ouverte vu que protocole de fonctionnement standardisé. Pour donner un exemple, plus qu'un seul codage, plus de vst de au de aax.....nouveau codage. D'où ma référence au midi. Simple observation, dans les daw, il y a des excellentes choses mais il manque toujours un truc, ici, le meilleur des mondes des daw sur le marché. Peut être un bête raisonnement de ma part, avec tout les daw actuels, une refonte en un seul, pratiquement le daw parfait. Ici je parle juste d'un OS type avec un développement softs tout intégré et la partie hard comme dit plus haut. Un système dédié musique, efficacité, compatibilité, stabilité, ce qui n'est pas toujours le cas actuellement
              Dernière modification par trancer, 11 juin 2017, 12h19.

              Commentaire


              • #8
                Si le besoin est un tout en un hardware, un PC avec les interface PCI répond à la question (mais la mode est plutôt à l'USB).. A moins que tu penses aux Muse Receptor, mais ils ont jeté l'éponge côté hard, il me semble.

                Tu souhaites écarter AAX, AU et VST, pour - si j'ai bien compris - éviter la fragmentation... ajouter un mode supplémentaire ne ferait qu'empirer les choses. Tu semble souhaiter remplacer cela par MIDI. Mais MIDI ne fait que la partie physique (prise DIN 5 broches hors de propos ici vu du le giviel), et la modélisation des données ce qui est bien insuffisant pour développer : comment énumères-tu les plugins logiciels? Les charges-tu, leur envoit le flux MIDI ? Comment récupères-tu le son avant mixage ? Comment les plugins intéragisses avec l'utilisateur (fenêtres...) ? Pour monter une solution de MAO, il y a beaucoup de standardisation complémentaire à la norme MIDI à prévoir. Et je doute qu'il soit pertinent de réinventer la roue.

                Tu parles de trucs qui manque (sans précisions)... dans ce cas, plutôt que de jeter ce qui existe, il vaut mieux voir comment cela peut être ajouté à ce qui existe.

                Qu'appelles tu refonte en un seul ? Un logiciel qui intègre tout ? L'avantage de la modularité est de permettre plus facilement des développement en parallèle. Un synthé qui ferait tout de façon monolithique pourrait décourager des participations tierces. S'il y a tant de LV2 ou de VST, c'est que le développement est décentralisé. LMMS intégre un dizaine de synthés, mais ce ne sont qu'une dizaine. Je crains qu'avec une approche qui sort des sentiers battus, tu ne dépassera pas ce cap. Certes, le côté modulaire pose des difficultés de cohérence dans les montées de versions (et ces bien pour cela qu'il y a des distribution Linux qui rendent un tout cohérent en assemblant tous les morceaux du puzzle), mais un développement centralisé peut poser des difficultés analogues, il n'y a pas de miracles. (Bien sûr, si le projet n'intègre que 10 modules, cela sera plus facile à gérer qu'une plateforme ouverte).

                Pour le développement multi-plateforme, il y a déjà JUCE. Penses tu à quelque chose comme cela ? Un projet comparable ayant pour but de porter les standards Linux sous Windows et Mac pour faciliter le portage ?
                Dernière modification par floyer, 11 juin 2017, 13h11.
                http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                Commentaire


                • #9
                  Envoyé par Semantix Voir le message
                  Et encore ! On est sur un protocole assez basique et, d'un point de vue informatique, complètement dépassé. Le "midi" de 1980 (je crois) n'est devenu SMF que quelques années plus tard.
                  On pourrait d'ailleurs s'imaginer qu'il est parvenu à maturité, mais c'est loin d'être vrai, car même si les constructeurs ont réussi à se mettre d'accord sur le principe (notamment des canaux) il y a quand même des formats différents et quelques "variantes" qui ne permettent pas de globaliser ce standard à 100%.
                  Presque : 1983, première démo. Pour SMF, il s'agit de la partie fichier, qui intéresse peu la compatibilité des synthé avec une solution de MAO ou un clavier maître, mais est indispensable si l'on souhaite échanger sans être tributaire des éditeurs (format Cubase et autres). General MIDI est plus important en matière de compatibilité, mais on ne risque pas d'avoir pleinement la compatibilité puisque les constructeurs essayent de se différentier. Et c'est normal : un tel préfèrera la synthèse de tel synthé, un tel celui de tel autre ; rendre les équipements interchangeables ne risque pas d'arriver. C'est sûr que dans certains cas, constater que les tables de modulations FM sont différentes peut être rageant (la conversion des patchs est rendue artificiellement difficile), et il y a des lacunes ; ainsi le B3 est un si grand classique qu'harmoniser les contrôles des harmoniques aurait été bienvenu, etc. Mais cela fait un champ assez large à instruire si l'on s'intéresse à chaque cas particulier.

                  Ceci-dit, bien que dépassé, MIDI a bien supporté les années. Qui aurait pensé en 1983 que ce standard aurait pu permettre les démos bluffantes de sample modelling avec un excellent contrôle de l'expression ? On a des usages originaux comme avec le MPE (qui gère au mieux les contraintes du MIDI pour faire marcher des contrôleurs comme le Roli), ou des approches comme VST3 qui propose le contrôle individuel des notes d'un accord. (Là au contraire c'est hors MIDI).

                  J'ai été intrigué par le discours Roland avec un successeur au MIDI (Rainlink) en même temps que la prèsentation du RD2000... mais n'ai pas lu grand chose de convaincant. Les nuances 24 bits ? On arrive à 14bits en MIDI, est-ce utile de faire plus ?
                  Dernière modification par floyer, 11 juin 2017, 14h13.
                  http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                  It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                  Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                  Commentaire


                  • #10
                    Je pense qu'il y a quelque chose à faire au niveau normalisation effectivement mais tout reste possible, faut rester positif...
                    La musique c'est la vie en bleu avec... Midjay+, Motif 7 et XF, Pa50, Pa2x, Pa600, clavier maître UF8, Triton, Pa500M88, Zoom H6 et systèmes Linux Debian 9, 10, 11, 12, SID Librazik 2, 3, 4, Mx21 et Ubuntu Studio 18.04, 20.04, 22.04, 23.04 en MAO... ...en fait juste un piano droit son type "bastringue" me suffirait aussi !

                    Commentaire


                    • #11
                      Ce qu'il y a, c'est que norme MIDI n'est pas "trop mauvaise", et certaines améliorations nécessiterait un espèce de nivèlement entre les constructeurs pour définir un GM3, ce n'est pas prêt d'arriver. J'ai cité deux "évolutions" : une qui s'intègre à MIDI (MPE), l'autre non (extension VST3), mais ce n'est pas exhaustif (ex NKS de Native Instruments). Sur Rainlink, je demande à voir. Si c'est bien fait, il y a un plug and play (intérogation de l'instrument pour obtenir la bibliothèques de son et les coordonnées des contrôleurs non normalisés), c'est sûrement plus utile que de passer de 14bits à 24bits. Le hic, c'est que pour bien faire, il faut contrôler le hard et le logiciel (ce que peut faire NI, mais des constructeurs peuvent développer des plugins... tous n'est pas fermé).
                      http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                      It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                      Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                      Commentaire


                      • #12
                        Envoyé par floyer Voir le message
                        Si le besoin est un tout en un hardware, un PC avec les interface PCI répond à la question (mais la mode est plutôt à l'USB).. A moins que tu penses aux Muse Receptor, mais ils ont jeté l'éponge côté hard, il me semble.

                        Tu souhaites écarter AAX, AU et VST, pour - si j'ai bien compris - éviter la fragmentation... ajouter un mode supplémentaire ne ferait qu'empirer les choses. Tu semble souhaiter remplacer cela par MIDI. Mais MIDI ne fait que la partie physique (prise DIN 5 broches hors de propos ici vu du le giviel), et la modélisation des données ce qui est bien insuffisant pour développer : comment énumères-tu les plugins logiciels? Les charges-tu, leur envoit le flux MIDI ? Comment récupères-tu le son avant mixage ? Comment les plugins intéragisses avec l'utilisateur (fenêtres...) ? Pour monter une solution de MAO, il y a beaucoup de standardisation complémentaire à la norme MIDI à prévoir. Et je doute qu'il soit pertinent de réinventer la roue.

                        Tu parles de trucs qui manque (sans précisions)... dans ce cas, plutôt que de jeter ce qui existe, il vaut mieux voir comment cela peut être ajouté à ce qui existe.

                        Qu'appelles tu refonte en un seul ? Un logiciel qui intègre tout ? L'avantage de la modularité est de permettre plus facilement des développement en parallèle. Un synthé qui ferait tout de façon monolithique pourrait décourager des participations tierces. S'il y a tant de LV2 ou de VST, c'est que le développement est décentralisé. LMMS intégre un dizaine de synthés, mais ce ne sont qu'une dizaine. Je crains qu'avec une approche qui sort des sentiers battus, tu ne dépassera pas ce cap. Certes, le côté modulaire pose des difficultés de cohérence dans les montées de versions (et ces bien pour cela qu'il y a des distribution Linux qui rendent un tout cohérent en assemblant tous les morceaux du puzzle), mais un développement centralisé peut poser des difficultés analogues, il n'y a pas de miracles. (Bien sûr, si le projet n'intègre que 10 modules, cela sera plus facile à gérer qu'une plateforme ouverte).

                        Pour le développement multi-plateforme, il y a déjà JUCE. Penses tu à quelque chose comme cela ? Un projet comparable ayant pour but de porter les standards Linux sous Windows et Mac pour faciliter le portage ?
                        Muse Réceptor est le prelude du concept. Quand je parle des différents formats ( vst,au,aax ), ce n'est pas pour un de plus, mais bien pour un seul et unique mode de transcription, même si je ne suis pas du tout pour l'uniformité, dans le cas présent, ça pourrait être vraiment une bonne chose. Un seul et unique OS un seul et unique mode pour les instruments virtuels, plug ins et autres. Quand je parle du midi c'est un exemple de protocole universel de fonctionnement je ne veux pas le remplacer mais trouver une norme commune de fonctionnement pour simplifier et harmoniser. Pour être plus clair réformer tout simplement, plus se prendre la tête avec des soucis de compatibilité, des drivers en attente, des mises à jour qui n'arrivent jamais, bref, faire de la musique plutôt que de l'informatique ou autres. Un système OS unique, ainsi qu'un protocole de codage pour instruments virtuels et co, une interface unique pour y connecter les différents périphériques. Ici encore une fois plus de mac os x de windows, une seule plate forme à base de Linux par exemple. Plus de Mac / Pc, de toutes façon, un Mac c'est du Pc, il fonctionne avec de l'Intel, seulement Apple y dépose une pomme et ça se vend à prix d'or. La force d'appel c'est son OS, sinon que reste t il de superbe. Ici pas débat Mac / Pc, il me semble être tout simplement lucide sur la question. Je suis à la base Pro Mac, mais, un bon Pc bien étudié est moins cher et tout aussi performant. Concernant le développement en parallèle ici, développement en collaboration bien plus performant et efficace. Une multitude de personnes pour un seul projet, une force vive et un résultat qui ne peut être que supérieur à ce qui se passe maintenant. Concernant les trucs qui manquent, simple exemple, Live a ce que Bitwig n'a pas et inversement peut être inclus également Fl Studio tout comme Protools / Cubase et meme Studio One , Reaper. Il suffit d'imaginer, un rassemblement de ces daw de prendre le meilleur et refonte dans un seul, ça donnerai une station de travail qui pourrait fleurter avec le parfait. Le rêve de tout musicien amateur et encore bien plus un pro. Ceci s'applique également pour le développement hard, interface audio par exemple, un concentré de l'excellence pour réaliser un produit qui serait au top. C'est très certainement une révolution qui ne se passera jamais, sur un point de vue fric comme le monde tourne autour de ça tout les acteurs de se projet pourraient s'y retrouver. Ce n'est qu'après tout une collaboration. Ça peut se faire également par des gens qui quitte une société et qui s'unisse pour mettre leur savoir aux services de produits d'exception où bien par des personnes qui tout simplement veulent autres choses que ce qui est produits actuellement. Je parle de musiciens, d'ingénieurs, programmateurs, etc...
                        Dernière modification par trancer, 13 juin 2017, 06h31.

                        Commentaire


                        • #13
                          Envoyé par trancer Voir le message
                          ...Quand je parle du midi c'est un exemple de protocole universel de fonctionnement je ne veux pas le remplacer mais trouver une norme commune de fonctionnement pour simplifier et harmoniser. Pour être plus clair réformer tout simplement, plus se prendre la tête avec des soucis de compatibilité, des drivers en attente, des mises à jour qui n'arrivent jamais, bref, faire de la musique plutôt que de l'informatique ou autres. Un système OS unique, ainsi qu'un protocole de codage pour instruments virtuels et co, une interface unique pour y connecter les différents périphériques......
                          Voilà, rendre plus accessible la MAO pour tout le monde sans prise de tête...

                          Perso je me débrouille car l'esprit un peu "artiste bricoleur" (technicien aussi !) donc ca va mais j'ai une pensée pour les nombreux musiciens ayant essayé l'informatique musicale et abandonné pour des solutions "hardware" (cause de complexité et problèmes récurrents concernant les systèmes, pilotes...)

                          Je ne parle même pas des "guéguerres" stupides concernant l'ordinateur lui même (PC ou MAc), les systèmes (différentes versions de Linux, OsX ou Windows), les logiciels "préférés" bref c'est "facile" quand l'on baigne dedans sinon cela devient vite l'enfer...

                          Et même si un système Linux serait une solution "porteuse" intéressante, il y a tout de même des mises à jour à prévoir, le rajout de pilotes facilement... ...bref idée très intéressante d'harmoniser le tout mais pas sur que les fabricants soient d'accord, chacun cherchant à protéger son "truc" :roll:

                          Ah tiens, c'était mon coup d'raleur du jour (rare ) mais bon, j'ai été confronté directement au problème MAO pendant des années en association et école de musique... ...et avec certains profs dont l'ouverture d'esprit m'a laissé souvent dubitatif ! :mefie
                          La musique c'est la vie en bleu avec... Midjay+, Motif 7 et XF, Pa50, Pa2x, Pa600, clavier maître UF8, Triton, Pa500M88, Zoom H6 et systèmes Linux Debian 9, 10, 11, 12, SID Librazik 2, 3, 4, Mx21 et Ubuntu Studio 18.04, 20.04, 22.04, 23.04 en MAO... ...en fait juste un piano droit son type "bastringue" me suffirait aussi !

                          Commentaire


                          • #14
                            Je suis toujours perplexe... tu sembles t'orienter vers Linux, donc privilégier LV2 et Jacks (qui sont plus complémentaires que concurrents) semble une évidence. Que souhaites tu faire de plus ?

                            Pour Le développement sur un projet unique, comment gèrerais tu le cas où un développeur propose quelque chose qui n'est pas accepté par l'équipe d'intégration ? L'extension est interdite ? De plus cela ne résoud pas les problèmes d'incompatibilité en théorie : sur un grand projet (je suppose que ton projet ait assez de succès), on ne peut gérer facilement tous les effets de bord, et si le mainteneur de tel ou tel module ne fait pas l'effort pour vérifier et corriger au rythme du projet, tu risques d'avoir des bugs. L'approche monolithique n'est pas une solution à de tels problèmes. De plus, avec une distribution (Linux Studio, ...) est censé assurer l'intégration globale. Si c'est bien fait le principe de plugin ne gènera pas de problème (et si c'est mal fait, il en serait de même en développement monolithique). NB: Je n'ai jamais eu de problème de compatibilité avec mes multiples plugins. Les limites sont plutôt du type tel fonctions absente (temperament tunning), mais le mode de développement n'y changera rien.

                            Concernant les trucs qui manquent, les équipes de Steinberg et consort travaillent principalement à trouver les choses les plus utiles qui manquent et les développer. Si les produits sont différents c'est qu'il ont une vision différente de ce qui est utile. Si tu arrives à développer le plus petit surensemble, le temps de le faire, chacun aura avancé d'une ou plusieurs versions et tu restera à la case départ en constatant à nouveau qu'il manque des choses. Du coup, si tu souhaites faire progresser telle ou telle solution, le mieux que tu puisses faire est de dresser une liste de priorités (quitte à s'inspirer de ce qui existe) et les développer dans l'ordre. Enfin, on a parfoit plusieurs approches où il est difficile de faire la synthèse. Ainsi, Reaper a un type de piste à tout faire, Cubase, un type de piste par fonction. L'approche Reaper a l'avantage de la simplicité (et je l'apprécie pour cela), mais avec Cubase, restreindre les choix lors des routages de pistes peut s'avérer pratique avec beaucoup de pistes. Le grand écart entre FL Studio et les autres DAW risque d'être difficile à resserer. Et si tu veux la somme des deux fonctions, utiliser FL Studio en plugin VST le permet.

                            Pour l'intérêt du Mac, tu réponds toi même à la question : l'intérêt est l'OS. Certains trouvent que cela justifie le prix, d'autres non. Les besoins de chacun ne sont pas les mêmes. (Ma femme a choisi Mac pour l'autonomie des portables... d'autres seront tentés par le Ribbon Touch ou l'écran Retina.... il y a d'autres critères).

                            Pour le hard, tu cherches l'excellence. Ok, le principe est alors d'être au niveau de MOTU ou RME.... et la solution n'est pas universelle car personnellement, je vise plutôt quelque chose d'abordable.


                            Je comprends que l'on puisse réver d'un produit parfait, mais une meilleure définition me semble nécessaire (et elle risque de ne pas faire consensus !). Personnellement, je préfère une approche plus réaliste : prendre ce qui existe de mieux (si le but est une bonne intégration sous Linux, une distribution est la bonne approche). Et si cela ne suffit pas, j'essaye de porter ma pière à l'édifice (mais malheureusement, je n'ai pas eu l'occasion de produire grand chose).
                            http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                            It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                            Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                            Commentaire


                            • #15
                              Envoyé par floyer Voir le message
                              Je suis toujours perplexe... tu sembles t'orienter vers Linux, donc privilégier LV2 et Jacks (qui sont plus complémentaires que concurrents) semble une évidence. Que souhaites tu faire de plus ?...
                              Un système Linux, c'est accessible à tout le monde et Open et l'on peut très bien rajouter des VST ou VSTi (qui peuvent aussi bien fonctionner que sur d'autres systèmes).

                              Jack est effectivement une très bonne chose car quasiment TOUS les logiciels MAO dédiés sur Linux passent par ce serveur audio / Midi "magique" :super, ce serait une solution : http://linuxmao.org/Jack

                              OsX c'est très bon (car basé sur BSD proche de Linux ! ) mais propriétaire et Windows c'est propriétaire aussi.
                              La musique c'est la vie en bleu avec... Midjay+, Motif 7 et XF, Pa50, Pa2x, Pa600, clavier maître UF8, Triton, Pa500M88, Zoom H6 et systèmes Linux Debian 9, 10, 11, 12, SID Librazik 2, 3, 4, Mx21 et Ubuntu Studio 18.04, 20.04, 22.04, 23.04 en MAO... ...en fait juste un piano droit son type "bastringue" me suffirait aussi !

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X