Publicité

Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Système intégré universel

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #61
    Effectivement, moins de problèmes technique est bien l'objectif, mais actuellement, un acteur en MAO n'a pas 36 plateformes à vérifier : Windows et MacOS. Remplacer ces deux par une troisième ne changera pas grand chose fondamentalement. Il y a plus de choix sur les DAW, mais je suppose que les fournisseurs testent avec Cubase (à l'origine de l'interface VST), et quelques autres en plus. Et ce n'est pas à cette interface que l'on a le plus de problème.

    Si tu crées une troisième plateforme qui serait LA plateforme MAO, tu auras un périmètre de déploiement bien inférieur à ce que fait Microsoft avec son programme de béta-test Insider... tu auras donc un handicap si tu souhaites rivaliser en matière de stabilité. Si tu cherches vraiment la stabilité : il vaut mieux prendre un OS existant et y contribuer (mais en matière d'OS pur, je ne pense pas qu'il manque grand chose). Je comprends que ta plateforme inclue en plus le DAW mais les VST sont des contributions tiers donc externes à Universalis.

    Ma formulation est peut-être un peu excessive, mais quand tu dis que ce serait bien que les mentalités changent, cela sonne un peu comme si pas assez de monde contribue à des plateformes communautaires (UbuntuStudio...). Je préfère voir les choses d'un angle opposé et apprécier ce qui est déjà fait et si cela ne suffit pas, il ne tient qu'à moi de participer.

    Je viens d'élucider le problème du plugin Waves : un problème d'encodage dû au fait que les développeurs (probablement US) n'ont pas vérifié avec des caractères accentués. Universalis n'aurait rien changé puisque le VST est externe à ta plateforme (et donc sous responsabilité de l'éditeur), et le problème est générique (concerne potentiellement toutes les plateformes)... comme pour les autres défauts que j'ai évoqué. Du coup, je suis perplexe au sujet de l'atteinte de l'objectif si Universalis arrive à être lancé.
    Dernière modification par floyer, 17 juillet 2017, 19h02.
    http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

    It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

    Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

    Commentaire


    • #62
      Ici le but, est d'unifier et non remplacer, se servir du meilleur et refondre un seul. Pourquoi un handicap. Prenons le cas de reaper, un passionné pour des passionné, avec un prix plus que raisonnable. Donc, bien possible de faire du bon , excellent, avoir une offre plus s'intéressante pour le public. Je ne connais pas reaper, mais à première vue c'est de la bombe. Il suffit de s'inspirer d'un os ou d'en créer un. Je n'ai pas les compétences pour comme déjà dit. Ici, je parle d'un projet que j'aimerai voir arriver sur le marché et que toutes et tous puissent faire et vivre leur passion simplement et faire de ka musique. Ici je lance une idée et envie et que je ne suis pas le seu je pense à vouloir un jour, une plate forme, un daw, interfaces pouvant fonctionner en harmonie. Concernant les points techniques, encore et encore une fois, je ne suis pas informaticiens. Je souhaite juste qu'un jour, un tel système existe. Mauvaise interprétation, je dis simplement, que tout ce beau petot monde pourrait mettre leurs énergies talent, dans un projet unique et non plus dispersé sur plusieurs projets. Bitwig, est bien une société acec des personnes de chez Ableton il me semble. Voilà ce que je veux dire, que différents acteurs se rassemblent avec leurs connaissances et crée un ensemble commun, avec, une coopération d'autres personnes, collectif. Encore une fois, Universalis serait une solution complète finie et aboutie et ne fonctionnerait qu'avec un os, un daw, un protocle ( usb ou autres ). Le meilleur de tout en un. Tu sais un projet voit le jour quand esprit positif. Le positif attire le positif et met une bonne énergie. Je ne suis pas naïf, pas simple à réaliser, mais possible.
      Dernière modification par trancer, 20 juillet 2017, 08h40.

      Commentaire


      • #63
        J'avoue avoir du mal à suivre "Ici le but, est d'unifier et non remplacer, se servir du meilleur et refondre un seul"... OK, pas de remplacement... puis "Il suffit de s'inspirer d'un os ou d'en créer un.", donc ici, on crée quelque chose (qui est en plus puisqu'il ne remplace pas ?). Certes, pas à partir de rien, mais toute la gestion des bugs est alors dupliquée.

        Ainsi, soit on "s'inspire / crée" quelque chose (comme a fait Apple en "créant" MacOS en utilisant FreeBSD et Mach), soit on prend un système d'exploitation TEL QUEL, que l'on complète.

        De mémoire, les distributions Linux orientées MAO sont dans la deuxième catégorie. (Ubuntu Studio est avant tout une distribution Ubuntu qui profite de son effort de maintenance... avec des briques en plus ou des paramètres par défaut adaptés à la MAO).

        Du coup, pour moi, au niveau de l'OS, il s'agit d'utiliser... pas "créer". Apple et Microsoft s'intéressent suffisamment à la MAO pour qu'il ne soit pas utile de dupliquer leurs efforts. (Apple a une longueur d'avance avec les Audio Unit intégrés à l'OS... chez Microsoft, WASAPI intégré à l'OS essaye de rivaliser avec ASIO, mais Microsoft a une longueur de retard, ainsi le standard reste ASIO+VST).

        Pour le DAW, pareil. Les logiciels divers et variés (Cubase, Ableton Live, Reaper, etc.) ne se fusionnent pas aussi facilement que l'on souhaiterais. La seule approche pertinente serait de prendre le logiciel le plus adéquat afin de le faire évoluer. Si l'on prend l'un, forcément, son développeur n'a pas intérêt à sous-traiter aux autres la vente de versions dérivées (le premier a quasiment fait toute l'architecture, pourquoi verrait-il les choses autrement ?). Si tu lances Universalis, le prix - pour qu'il soit acceptable - sera comparable aux autres. Comme tu n'auras pas éliminé la concurrence**, on pourrait supposer les ventes comparables à chacun des produits... mais tu y aura mis plus de moyens, ainsi, cela ne me semble pas viable.

        ** Forcément : EN lançant un produit, tu fait des choix d'approches... Des clients habitués à d'autres approches resteront fidèles à leur outil bien maitrisé. Je peine à imaginer la définition d'un produit qui agrège tout ce qui se fait.

        Et des évolutions sont prévues, rassure toi ! Cubase 9 est sorti... on peut s'attendre à ce que Steinberg ait chargé ses développeurs en vue d'une v10. Il n'y aura pas tout ce qu'offre les concurrents, mais il est certain que le département marketing définira la roadmap à suivre, avec une certaine écoute des clients (pas la tienne bien sûr, mais il est impossible de prendre en compte les doléances de tous les clients). Dans le prix de la prochaine mise à jour, tu trouveras logiquement le salaire des développeurs qui auront fait d'une v9 une v10. ET le temps de ces derniers ne correspond pas forcément à une convergence, car quelque soit la personne que tu interroges, les besoins d'évolution ne correspondent pas forcement à ceux d'une convergence : dans l'effort de la mise à jour Cubase v8->v9, tu as des fonctions nouvelles que tu n'as pas dans dans Bitwig (historiques des changement...). Certains aurait préférés que le temps des développeurs soit dépensé autrement, d'autres apprécieront au contraire ce choix... Il n'y a pas d'approche idéale. Tu remarqueras que Cubase 9 ajoute un volet en bas de la fenêtre principale comme dans Bitwig.... tu vois cela converge ! Mais ce type de convergence est en concurrence avec d'autres évolutions non moins utiles : on ne peut pas tout faire.

        Tu souhaites que les acteurs se rassemblent... Mais pourquoi ? Les développeurs de Cubase m'ont démontré au travers de leur produit qu'ils savent programmer. Idem pour Bitwig ! Idem pour Reaper, etc. Et attention, lorsque des développeurs quittent une entreprise pour faire la leur, ils ne partent pas avec le code source de leur premier employeur... que leur savoir-faire !

        --

        Tu dis "Ici, je parle d'un projet que j'aimerais voir arriver sur le marché" Il n'y a pas si longtemps, je lisais un de tes propos : "Quand je parle de communauté, en effet, participation de passionné et non rémunérée". Pour moi, cela ne va pas ensemble...

        1/ Soit il s'agit d'un effort que les acteurs souhaite voir rémunérer. Dans ce cas, il y a une protection du logiciel (sinon, n'importe qui s'inscrit au club, soit disant pour contribuer, récupère le source et donc une version non protégée... et il n'y a plus rien à vendre), n'importe qui n'entre pas qui veut. Dans toute association qui présente des droits et des devoir, il y a un contrat, ce n'est pas si simple. Contrat de vente, de travail, de mariage (même quand il n'y en a pas, il y en a un par défaut). Et faire un contrat pour une "communauté" en vue de définir les droits (rétribution lors de la vente), et devoir (participation de développeurs) n'est pas facile et nécessite un minimum de confiance.

        2/ Soit il s'agit d'un effort "non rémunéré", et les acteurs seront ceux de la communauté Open Source, et le temps de chacun sera compté. Personnellement, j'ai les compétences pour contribuer utilement, mais n'ai pas fait le pas de négocier un temps partiel auprès de mon employeur pour me dégager du temps. Dommage !

        Ainsi, si tu souhaite que l'on comprenne mieux ton projet, il faut faire un choix entre ces deux approches.

        NB: Il existe des efforts d'acteurs industriels en Open Source, mais souvent, les acteurs s'y retrouvent grâce au contrats de support ou d'autres approches... Les utilisateurs de solution MAO n'ont pas l'habitude de souscrire un contrat de maintenance... donc cela ne marchera pas.

        --

        Tu regrettes la dispersion. De mon côté, la plupart de mes déboires n'aurait pas été corrigés par une convergence. (lancement d'iLok, installation d'Ivory, firmware Steinberg, recherche des plug-ins, absence de support d'Unicode par Waves **). Seul le lancement d'iLok est un problème d'intégration à la plateforme, les autres sont indépendants. Après, cela dépends si tu intègre iLok dans Universalis. C'est ce qui me fait penser qu'Universalis ne résoudrait pas grand chose.

        ** J'oubliais aussi 2 VST avec des défauts sur les échantillons mêmes... pas sûr qu'Universalis corrige les VST hébergés de la sorte.

        --

        Tu parles d'une solution complète. Pour moi, cela ne veut pas dire grand chose, si tu arrives à faire un Unversalis v1 avec comme critère tout ce que fait un Cubase v9 et ses homologues, le temps d'y arriver, on aura un Cubase v11 ou plus, et ton système ne sera pas complet selon ton critère qui aura alors changé. Et abouti ? Cubase est abouti, non ? Je t'avais demandé quel est l'outil de MAO qui n'est pas abouti (et pourquoi), je n'ai pas eu de réponse. Il ne s'agissait pas de stigmatiser un produit, mais d'essayer de voir en quoi Universalis y changerait quoi que ce soit et comment. Un peu à la manière de l'analyse que j'ai pu proposer. (Il y a aussi le côté des produits qui jouent sur l'affectif selon tes propos et qui reste un peu incompris, même si j'ai trouvé entre temps un deuxième exemple... c'est dire que c'est rare).

        --

        Après, je comprends bien la démarche : avoir des développement similaires est d'une certaine manière contreproductif, et d'un point de vue économique, on pourrait y trouver un monopole naturel... Mais si un acteur y arrive ce n'est pas bon non plus. Je te laisse imaginer l'équilibre des prix si les clients que nous sommes sont captifs faute de concurrents. En théorie, cela peut justifier une action étatique... mais vu le résultat du plan calcul ou des clouds souverains français, je ne suis pas si convaincu.
        Dernière modification par floyer, 22 juillet 2017, 13h17.
        http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

        It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

        Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

        Commentaire


        • #64
          Envoyé par trancer Voir le message
          Bonjour à toutes et à tous,

          Une idée un peu folle, c' est une envie depuis toujours pour ma part se passer d'un ordinateur et de créer une centrale musicale universelle,… Je sais ce n'est qu'un rêve un peu fou de ma part:brave. Vu la puissance et le rendu pour la modélisation de certains vieux coucous (Arturia pour ne nomer qu'eux) des vst ( Avenger, Diva et j'en passe ), mise à part pour les puristes, chacun pourrait avoir une armada tout en un. Très très loin d'être un pro, mais très honnêtement, la différence ne doit pas être aussi énorme que ça, entre les synthés de légende et le virtuel, surtout qu'il y a également des tas de plugs d'effets pour encore modifier le son,afin, de s'approcher voir égaler et laisser encore moins de distance sonore entre le réel et le virtuel .
          Un revendeur bien connu vendait (ou vend peut-être encore) ce genre de rêve tout fait… (Audio-Land) Console audio numérique intégrant une très large panoplie de sonorités pour créer dans des registres très variés.
          Il a distribué la marque Emu… avant de vendre ce type de matériel… avec des plug in , console et interface tout en un… Mais quelle diffusion ?… C'est plus dans l'idée d'un studio fixe.
          C'est néanmoins une idée à creuser mais la diversité des compétences nécessaires et des spécialistes dans les différents domaines (audio, informatique… connectique et…) n'incite pas pas trop à aller dans sens… Il n'y pas pas de standard universel comme le souligne Semantix.
          Après la différence entre synthés de légende et virtuel… vaste débat… mais c'est plutôt la qualité au final avec une grande variété sonore… qui va être financièrement difficile à tenir. Et est-ce que l'utilisateur aura besoin de l'ensemble de cette palette sonore ? Il existe des collections qui vont sans doute un peu dans ce sens. peut-être s'appuyer sur ce qui existe déjà…
          L'idée de partager et créer une communauté participative… mais c'est beaucoup de taf… je rejoins encore Semantix ici. Bonne conception.
          Seuls les artistes et les enfants voient la vie telle qu'elle est. :coucou
          ¬ ¬ Rɬ| | Rɬ ¬

          Commentaire


          • #65
            Je veux dire par là mais déjà dit, prendre le meilleur des différents daw existant et faire une refonte pour arriver à une mouture unique. Soit mac os x et ou linux et l améliorer. Je me doute bien que pas le même langage. Au lieu de développer mac os x , windows , linux, tu prends le meilleur, le plus stable et tu le fait évoluer, avec une armada d ingénieurs, développeurs, programmeurs, etc....qui se concentre sur un seul OS où bien tu créées un nouveau langage, mais là, je me doute bien que pas évident, sauf, si il existe déjà et qu'il ne faut plus que le mettre sur le marché. Tu fais du participatif / contributions, un peu comme Reaper si je ne m'abuse.

            Tu peux éliminer la concurrence, bien sûr que si, si il est supérieur aux autres. Tu fais comme une offre ouverte, pour développer un système unique. Possible, encore une fois je prends l exemple de Bitwig, des anciens de chez Ableton, donc, bien posdible de faire un nouveau daw.

            Justement le savoir faire est le talent, l inventivité l ingéniosité l intelligence de l adaptation est le talent également. Je ne connais pas bien Cubase, mais, sans faire un débat inutile sur ce daw, Steinberg n a pas toujours une politique ( pas le seul ) , à proposer des mises à jour à fric, plus que des mises à jour apportant des évolutions notoires, je me base sur les différents sujet sur Cubase, Protools pareil. Je ne dis pas que rien n est fait, mais il faut bien être honnete que pas toujours transcendant les mises à jour. Avec un système unique, le SOUCI est résolu, vu, que quand mise sur le marché, il est opérationnel, pas sans défauts, mais pas des majeurs. De plus, comme développer conjointement avec des fabricants d'interfaces audios, vst, contrôleurs, etc..... la compatibilité ne serait plus un problème. Pas de bugs et non reconnaissance ou autres des différents éléments constituant le studio ou home studio.

            Concernant la rémunération, elle ce ferait soit par un système qui serait décidé en bon père de famille par la société coopérative par exemple, modalités par les employés avec le staff pour trouver un moyen de se verser un salaire. Une autre possibilité, demander comme ça ce fait, une contribution financière par des particuliers ( musiciens ou autres ), pas d actionnariat, une contribution pour le développement d un projet qui intéresse la communauté musicale.

            Tout est possible avec de la bonne volonté, de la passion et l envie de sortir d un mode fabriqué de consommation et de profit. Bien entendu il faut protéger, puis une fois fait, l aventure peut commencer.

            Avec l unité un seul protocole et dans tout, il suffit de choisir le meilleur ou dans créer un autre.

            N existant pas encore difficile de dire si il corrigerait ou pas les soucis des vst 2, mais qui sait, peut être bien.

            Ici je ne fais que lancer une idée d un projet Universel, tout simplement

            Et bien aucun n est abouti, bien souvent des mises à jour des mises à jour pour debuger des bugs des bugs existant. Je ne dis pas que les daw actuels mauvais, non, je dis simplement qu un daw, peut avoir des bugs, mais, une mises à jour doit apporter plus que de debuger des bugs et bien souvent d en rajouter d autres.

            Universalis serait de cette trempe, un daw avec des mises à jour apportant de véritable évolution, amélioration et non des mises à jour de debugs des bugs et non plus pour rentabiliser et faire plaisir aux actionnaires ou autres.

            Dans certains cas, il faut même repasser sur une version antérieur en attendant une prochaine mise à jour. Déjà arrivé sur certains Daw.

            Comme dit ceci n est qu un rêve très certainement, accès à la musique pour toutes et tous, sans prises de tête, pour faire ce qui nous passionne toutes et tous de la musique et non de l informatique à proprement parler.
            Dernière modification par trancer, 19 août 2017, 17h33.

            Commentaire


            • #66
              Bonjour erd, c est clair projet pas simple, je le concède, mais, possible, il faut juste une autre façon de voir les choses et surtout d ouvrir son esprit contaminé par le diktat de ce qui est établi. Merci, je ne savais pas que ça avait existé en substance.

              Tu pourrais réalisé une station fixe et nomade, pour le nomade, Universalis pourrait très bien cohabiter dans un module transportable et même, avec une possibilité de le racker

              C edt vrai pas un standard universel, lr pourquoi de cette idée.

              Ici, c est une solution informatique, donc, instruments virtuels uniquement. Possibilité bien entendu d y connecter du hard, comme dans un autres daw.

              Pour la palette sonore, soit la totale ou bien par sélection à définir.

              C est vrai concernant l émulation Arturia pour ne nommer qu eux font un boulot remarquable et un gros avantages ce genre de société pourrait prendre une part active dans le projet Universalis

              En collaborant il peuve évoluer et faire encore mieux, un allié de choix dans ce genre de projet.

              Universalis serait une structure ou la collaboration n a aucune limite, sur certains aspects, il faut juste penser autrement et faire autrement.
              Dernière modification par trancer, 19 août 2017, 17h49.

              Commentaire


              • #67
                Vraiment désolé pour cette immense retard, pas eu beaucoup de temps et puis maintenant en vacances

                Commentaire


                • #68
                  Envoyé par trancer Voir le message
                  Je veux dire par là mais déjà dit, prendre le meilleur des différents daw existant et faire une refonte pour arriver à une mouture unique. Soit mac os x et ou linux et l améliorer.
                  C'est déjà ce que font les promoteurs de chaque DAW... On avait la fenêtre principales divisée en 2 dans Bigwig et Reaper... pas dans Cubase 8. Désormais, c'est fait avec Cubase 9. Donc, il y aura des progrès. Et les caractéristiques des uns et des autres sert à tout les départements marketing pour décider la suite. LE risque à chercher à tout agglomérer serrait d'avoir un produit confus : FL Studio, Cubase et Reason, sont chacun si différent que cela n'aurait pas forcément de sens d'avoir un sur-ensemble... autant peut-être viser la communication - ce qui se fait déjà si j'ai bien compris (VST ou ReWIRE).

                  Je me doute bien que pas le même langage. Au lieu de développer mac os x , windows , linux, tu prends le meilleur, le plus stable et tu le fait évoluer, avec une armada d ingénieurs, développeurs, programmeurs, etc....qui se concentre sur un seul OS où bien tu créées un nouveau langage, mais là, je me doute bien que pas évident, sauf, si il existe déjà et qu'il ne faut plus que le mettre sur le marché. Tu fais du participatif / contributions, un peu comme Reaper si je ne m'abuse.
                  L'état de l'art consiste à s'appuyer sur un Framework comme JUCE ou Qt qui masque la diversité des plateformes. Cela permet d'avoir d'emblée un produit fonctionnel sur plusieurs plateforme en limitant les parties spécifiques aux OS. Tu proposes de faire évoluer l'OS. Donc ni Windows, ni Mac OS dont tu ne dispose pas des sources... il ne reste plus que Linux. Pour quelles raisons souhaites-tu le faire évoluer ? D'un point de vue fonctionnel, il suffit amplement, et les éventuelles lacunes pour la musique (temps-réel) ont déjà fait objet des adaptations requises. Ce que tu proposes pour Linux est déjà fait.

                  Qu'appelles-tu contributif ou participatif comme Reaper ? Le code source de Reaper est gardé secret par ses promoteurs, ce qui ne permet pas à ses utilisateurs de corriger quoique ce soit. Je n'appelle pas vraiment cela du participatif. Je dirais presque que Microsoft est plus ouvert avec son programme Insider (accès au version Béta avant sortie officielles).

                  Tu peux éliminer la concurrence, bien sûr que si, si il est supérieur aux autres. Tu fais comme une offre ouverte, pour développer un système unique. Possible, encore une fois je prends l exemple de Bitwig, des anciens de chez Ableton, donc, bien posdible de faire un nouveau daw.
                  L'exemple de Bitwig ne prouve pas ton premier argument, car Bitwig Studio n'est pas arrivé à éliminer la concurrence. Et la supériorité n'est pas une mesure unique. J'ai une certaine perception de ce qui est important pour un DAW, tu en as une autre, etc. Et pour beaucoup, les habitudes, la compatibilité avec les anciens projets, etc. Sont importants... un projet unique ne pourras pas contenter tout le monde. Tu peux difficilement faire un outils qui reprend tout les modes de travail de tout les autres. Parfois, entre plusieurs produits, il n'y a pas une supériorité de l'un à l'autre, mais une différence d'approche qui fait que certains préféreront un outils. Il y aura toujours la place pour plusieurs.

                  Que signifie "offre ouvert" ? (cf question sur le participatif).


                  mais il faut bien être honnete que pas toujours transcendant les mises à jour.
                  Sur Cubase 9, il y a des améliorations bienvenues, mais plus le logiciel est gros, plus les mises à jour sont marginales par rapport au projet qui représente parfois plus de 10 années d'investissement. On ne peut pas avoir un projet qui double à chaque mise à jour. Les mises à jour de Reaper sont elles disponibles au fil de l'eau, donc cela change peu entre une v5.37 et une v5.38... mais le faire en maintenant la qualité n'est pas forcément facile.

                  Avec un système unique, le SOUCI est résolu, vu, que quand mise sur le marché, il est opérationnel, pas sans défauts, mais pas des majeurs. De plus, comme développer conjointement avec des fabricants d'interfaces audios, vst, contrôleurs, etc..... la compatibilité ne serait plus un problème. Pas de bugs et non reconnaissance ou autres des différents éléments constituant le studio ou home studio.
                  C'est ce que je résumais avec l'approche qualification système. Tu réunis plusieurs briques existantes (pourquoi réinventer la roue ?) vérifie que tout marche, si oui, tu mets ton tampon "conforme". Du coup, les partenaires auraient un aiguillon pour obtenir le certificat de conformité. Il faut simplement avoir une approche avec assez de notoriété pour que le tampon "non conforme" sont un aiguillon assez fort. Mais ce ne serais qu'un aiguillon. Si un fournisseur se désintéresse d'un produit, il disparaitra de la liste... et s'il ne marche pas, la nouveauté c'est que l'on aura été prévenu. Avec Universalis, que se passe-t-il si le développeur d'un module a autre chose à faire que de le qualifier dans la version 2 d'Universalis ?

                  Pour le problème des éléments constitutifs du home studio, il faudrait la collaboration de chaque fournisseur d'équipement. Ce n'est pas un projet Universalis qui pourra s'en assurer. A moins qu'il soit fournisseur exclusif d'équipement de Home Studio...

                  Concernant la rémunération, elle ce ferait soit par un système qui serait décidé en bon père de famille par la société coopérative par exemple, modalités par les employés avec le staff pour trouver un moyen de se verser un salaire. Une autre possibilité, demander comme ça ce fait, une contribution financière par des particuliers ( musiciens ou autres ), pas d actionnariat, une contribution pour le développement d un projet qui intéresse la communauté musicale.
                  Pas d'actionnariat ? j'ai du mal à y croire ! Au début, la structure n'aura rien qui permettra de payer les employés, vu que l'outil n'est pas fini, si ce n'est les fonds propres des associés. En retour, les associés attendent de la structure une contrepartie à hauteur des gains (ils ont pris beaucoup de risques, il faut que cela paye). Si la structure a une telle dette envers ses associés, ces derniers sont actionnaires de facto.

                  Il peut y avoir le principe de la souscription : des futures clients deviennent actionnaires du projet... cela peut aider, mais pour attirer un client, il faut une cible précise. Sinon, à quoi bon financer le prochain Bitwig Studio ? (Dans les jeux de voitures simulés sur PC, on a eu droit à C.A.R.S. pour Community Assited Race Simulation), mais il me semble que c'est pour donner un coup de pouce plutôt qu'autre chose. Tu peux regarder http://www.wmdportal.com/about/ qui décrit le modèle de souscription, qui permet de lancer des produits avec les désidératas des joueurs qui ont souscrit (mais ce qui marche pour le jeu pourrait se faire pour la musique). Mais pour avoir un contrôle plus important, il faut payer plus. Normal, si chacun avec 100€ avait le contrôle des spécifications, cela serait difficilement gérable. Et le principe est ici que les souscripteurs s'impliquent en testant le projet... pas en restant tranquille en se disant "moi je ne fais que de la musique". Le projet CARS a réussi a lever :3,75M€... il faut pas mal d'adhérants et de force de persuasion pour y arriver !

                  Le coup de la structure ouverte ou le principe de la gestion en bon père de famille ne se décrète pas. Tu proposes une coopérative. Avec une coopérative laitière, c'est simple : tout les litres de laits se valent, sauf ceux qui n'ont pas passé le contrôle vétérinaire. En matière de codage, c'est très différents, et la gestion en bon père de famille risque d'être compliquée. Les lignes de codes ne se valent pas, et l'effort correctif si important à tes yeux se mesure mal. Avec le salariat, c'est plus simple : les développeurs touchent ce qu'il leur a été promis lors de l'entretient d'embauche, et après la paye, les actionnaires se partagent ce qui reste (schématiquement). Là, avec ce que tu propose, on ne sait pas trop.

                  Dans le cas de Bitwig, je suppose que l'on avait un petit noyaux de développeurs qui se connaissaient suffisamment pour se faire confiance et s'associer. Tu peux difficilement monter une telle start-up à grande échelle, car il manquera la confiance. QUi dit que chacun arrive avec la même compétence et énergie à donner au projet ? C'est pourtant l'hypothèse de départ entre des entrepreneurs qui s'associent.

                  Et puis, comprendre cela dépend de ce que l'on entends pas "ouvert". Le modèle à la Reaper est trop fermé pour que tu puisses me dire de m'y référer.

                  Avec l unité un seul protocole et dans tout, il suffit de choisir le meilleur ou dans créer un autre.

                  N existant pas encore difficile de dire si il corrigerait ou pas les soucis des vst 2, mais qui sait, peut être bien.
                  VST2.4 est très bien, il permet de faire fonctionner des effet et instruments virtuels... Mais maintenant c'est VST3.

                  Et dans quelques années, qui sait, on aura un VST4... C'est un peu ce que je regrette avec ton approche : elle est présentée de façon trop statique : on développe l'outil parfait. La difficulté est de le faire vivre, et plus c'est gros, plus cela pose problème. Puisque tu risques d'autant plus d'avoir les développeurs initiaux partis, une multiplication des effets de bord, ou à défaut des tests de non-regression qui s’allongent. Il n'y a pas de soucis avec VST2... Mais VST3 permet de faire des choses en plus (inutiles pour beaucoup...mais peut-être que certains apprécient les évolutions)

                  Et bien aucun n est abouti, bien souvent des mises à jour des mises à jour pour debuger des bugs des bugs existant. Je ne dis pas que les daw actuels mauvais, non, je dis simplement qu un daw, peut avoir des bugs, mais, une mises à jour doit apporter plus que de debuger des bugs et bien souvent d en rajouter d autres.
                  Universalis serait de cette trempe, un daw avec des mises à jour apportant de véritable évolution, amélioration et non des mises à jour de debugs des bugs et non plus pour rentabiliser et faire plaisir aux actionnaires ou autres.
                  Une bonne approches consiste à avoir deux types de mises à jour : les mises à jours de correction, et les mises à jours fonctionnelles. La version Cubase 8 a plusieurs telles corrections (8.0.40... mais c'est de 5 en 5). Dans cette chronologie tu devrais n'avoir que des corrections : c'est le but. Ensuite, pour toute mise à jour fonctionnelle, tu auras des bugs liées au volet fonctionnel, c'est imparable, même si on peut le regretter. Une approche consiste à attendre que le produit soit un peu stabilisé. Il me semble que c'est ce que propose Microsoft aux entreprises en proposant le déploiement des mises à jour de Windows à deux moments (Current Branch / Current Branch for Business), afin que les entreprises puissent déployer après que d'autres aient essuyé les plâtres. Quelque soit le produit, tu auras une phase de stabilisation...

                  Je me rappelle dans le domaine des systèmes d'exploitation que FreeBSD4.11 était sorti après FreeBSD5.0. Un peu surprenant à première vue : non, on a une saine gestion des version correctives et fonctionnelle pour un produit utilisé dans des applications sérieuses. Mais il s'agit d'un OS plutôt connu pour sa solidité et choisi ensuite par Apple pour construire MacOS.

                  ---

                  Sinon, je ne suis pas encore convaincu qu'il y ait un soucis important. Je n'ai pas eu de réponse à ce point... qui pourtant justifie à tes yeux Universalis. Le dernier soucis en date était lié aux accent dans mon nom de répertoire... Si Universalis (ou juste son plugin Fazioli) est fait par des américains, cela pourrait revenir. Les allemands ferraient trop attention avec leurs Eszett et humlaut pour que l'on ai un problème. Du coup, je cerne mal ce que tu arriverais à améliorer avec Universalis. Vu de ma fenêtre, les solutions actuelles marchent... surtout pas de refonte, je craindrais une régression !! (Il fait vraiment partir d'un produit qui manque de fiabilité - comme Quick and Dirty DOS - pour qu'une refonte soit sûre d'améliorer la fiabilité. Pour garantir le plus de chance de succès, mieux vaut prendre l'outil le plus répandu et donc avec lequel les VST sont les mieux testés. Tant qu'Universalis se vendra moins bien que Cubase, il y aura plus de chance qu'un VST fonctionne avec Cubase qu'avec Universalis. Et le catalogue de VST actuel à reprendre comprend des milliers de titres !

                  PS: Je suis en train de lire l'ouvrage "Clean Code"... au sujet de la qualité logicielle... un paragraphe dédié met en garde contre une refonte totale... le temps que la refonte fasse aussi bien que la concurrence (qui avance pendant ce temps là), l'avantage d'une architecture neuve se met à décroître, au point que l'on peut perdre l'intérêt théorique.
                  Dernière modification par floyer, 20 août 2017, 17h25.
                  http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                  It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                  Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                  Commentaire


                  • #69
                    Pas un sur ensemble mais un sur mesure. Je ne sais pas si dans mes propos je ne m exprime pas bien en Français, je dis que pas un nouveau ou un de plus mais un seul et unique daw reprenant le meilleur de tout ce qui existe. Pourquoi un produit confus absolument pas, vu, qu il reprendrait le meilleur de tout et de plus à l écoute des utilisateurs.

                    J'ai parlé depuis le début d une base Linux, le faire évoluer est bien normal il me semble, une volonté de chacun. Avoir un soft qui n évolue pas aucun intérêt.

                    Je veux dire par là une grande communauté pour Reaper et concernant le participatif, c'est une sorte de fourmilière où un tas d informations circulent sur ce soft et où chacun partage ses scripts pour aider et pour améliorer.

                    Je ne parle pas ici de modifier quoi que ce soit à la matrice du logiciel, je parle que la communauté est hyper active et contribue à l 'évolution de Reaper d'une certaine façon.

                    Encore une fois je parle concernant Bitwig que possible de faire un nouveau daw ( écrit dans le texte ). Si tu retires les éléments de leur contexte, ça n'est pas simple de comprendre l entièreté de mes phrases.

                    Justement, comme nous avons toutes et tous des approches et envies besoins différents, il n'est aisé de voir que chaque daw y va selon ses clients, si tu refonds tout ça en un ça donne un daw unique et universel pour toutes et tous. Ça me semble simple comme approche er vision.

                    Je ne dis jamais dit que facile pour les mises à jour, mais franchement, il faut bien avouer qu une bonne partie sont faites pour se faire de l argent, le plus scandaleux c'est quand une nouvelle mise à jour fait merder un système qui fonctionnait très bien, ce qui tout aussi scandaleux c'est qu'avec une nouvelle mise à jour il faut faire marche arrière et remette une ancienne version. Si tu trouves ça normal pas moi. Quand tu vas chez ton garagiste faire un entretien que ta voiture va nickel à l'arrivée et que quand tu le reprends ça merde, mise à part être de mauvaise foi, persones ne seraient content il me semble et bien pareil avec un daw. Si pas certain de leur coup qu'il attende et qu'il offre du bon et du fonctionnel aux gens tout simplement du bon sens et du respect du consommateur.

                    Il faut ouvrir son esprit tout simplement et arrêter d être pollué par ce qui est gravé en nous depuis tellement de temps.

                    Du participatif par exemple par nous des passionnés, si tu prends tous les musiciens ça représente quoi à ton avis ? Une multitude de personnes, si chacun contribue ça peu représenter une somme colossale d'argent la vente du produit peut servir à rémunérer les concepteurs vu que contributions financière par nous. Ensuite, tu peux trouver des sociétés ou autres, elles peuvent déduire de leur contribution, donc, pas de souci. En plus une pub pour elle car une distribution mondiale du produit. Un simple exemple,mais, il doit y avoir encore bien d'autres possibilités de financement possible, esprit ouvert, non rigidité et positif sont des règles de réussite et de motivation.

                    Tu parles de confiance et oui ça peu encore exister de nos jours et tout le monde n est pas aigris de la vie non plus, tout est possible.

                    Un paramètre très important, c'est nous qui décidons et qui achetons ce n est pas la société qui décide, ça c est un dictat de consommation et rien de plus. Exemple avec Avid, comme tout le monde les plus grands travails avec c'est une référence,ok, mais ce sont les gens sui en on fait une icône. Sans nous Avid pourrait aller vendre des frites à peterouchnok. Si tu fais un système Universel et que tu apportes aux gens ce qu ils veulent, que tu les respectent, Avid et d 'autres pourront ce recycler. Avec Avid également et leur AAX, ça à été un scandale au début et maintenant une bonne partie des acteurs font des IV et des plugs AAX. Si il y avait eu un boycott , Avid aurait fait quoi ? Ce sont les consommateurs qui orientent les choses, ce qui se passe et depuis un certain temps maintenant il y a une création de besoin et également, une sorte de snobisme. C'est mieux de dire je suis sous PT au lieu de dire je suis sur FL , pourtant FL est une tuerie et la politique commerciale de chez eux est assez exemplaire. L'utilisateur n'est pas une vache à lait.

                    Concernant les vst, pas dit de changer, garder le meilleur dans tout. Oui évolution et heureusement, oui des gens vont partir où est le problème , vu, que ceux qui bosse ont la même ligne de conduite et développe un produit unique. Pas de problème il me semble bien au contraire.

                    Tu vois je serai plutôt d'avis que le noyau la structure soit Germanique, tout simplement par rapport à leur rigueur exemplaire et qualité de produit, si tu mets déjà une excellence dans ta structure , ton produit ne pourra être qu'excellent. Quand je dis Germanique c'est une mentalité et une façon de faire qui n'est plus à prouver, discipline et ordre sont le ciment de la réussite d'un produit. Maintenant, l'inspiration d'autres est un excellent stimuli, mais, il faut garder une ligne de conduite.

                    Je ne me rappel plus, en parlant de Bitwig, à ces débuts, Live était aussi bien que Bitwig ? Live est sans conteste un excellent daw, mais en version 2 il était comment face à Bitwig 2 et objectivement, Live se repose un peu sur ses lauriers non ?

                    Comment peux tu dire Universalis se vendrait moins bien que Cubase, il n'existe pas, pas encore. Si tu mets sur le marché un daw qui correspond aux envies des gens, qui est fonctionnel, qui respectent l'individu, il enterrera à coup sûr les ténors du marché, c est logique et évident
                    Dernière modification par trancer, 22 août 2017, 14h28.

                    Commentaire


                    • #70
                      Le premier point pose problème : tu souhaites prendre le meilleur de chacun selon l'avis des utilisateurs, or tu auras trop d'avis divergeant. Regarde deb76 et moi, on se chamaille au sujet de Studio One et Reaper, non par ce que l'un à tord, mais on a nos préférences, nos habitudes, etc. Cela présage mal d'un système "meilleur" au yeux de tous. Mais il est vrai que certains points méritent d'être portés... mais si les développeurs écoutaient tous leurs clients, ils y aurait pour un siècle de développement (peut-être remise en cause chaque année) !

                      Quand je te parle de confiance, il s'agit de la confiance qu'on des associés qui misent leurs économies (en quittant leur boulot pour se rassembler et faire quelque chose qui ne donnera pas forcément assez d'argent à coup sûr, ni tout de suite). Cela nécessite un niveau de confiance assez important qui risque mal d'être très ouvert. On n'a pas besoin d'être aigri pour hésiter à prendre un associé de plus.

                      Le participatif par des passionnés, Je ne parle pas ici de modifier quoi que ce soit à la matrice du logiciel, je parle que la communauté est hyper active et contribue à l 'évolution de Reaper d'une certaine façon.
                      J'avais compris à quelque chose comme le participatif des développeurs derrières Ardour par exemple (difficile à vendre car on le trouve gratuit). Ici, c'est tout autre, il s'agit de personnes qui ne vont pas faire avancer le coeur du projet même au même titre que les développeurs !
                      A moins que tu proposes une démarche comme Microsoft Insider (des béta testeurs testent les version béta avant qu'elles inondent le marché et remonte les incompatibilités diverses et variées). Là, c'est plus abordable Bitwig ou autre pourrait s'y mettre, mais c'est moins novateur.

                      Du coup, souhaites-tu qu'un acteur comme Bitwig (ou un autre) ouvre un cahier de doléances, et écoute plus le public ?

                      Cubase est un logiciel qui a fait ses peuves. Beaucoup de professionnels comptent dessus. Parfois (plugins NKS, plugins pour Yamaha, maison mère de l'éditeur Steinerg), la compatibilité est vérifiée avant sur Cubase, et après sur le reste. Évidemment, l'Ableton Push sera plutôt (voire exclusivement) développée pour Ableton Live. Un nouveau venu aura du mal à inverser la tendance. C''est la poule et l’œuf : le produit se vend moins => les développeurs tiers y font moins attention => il y a plus de risques avec ce produit => le produit se vend moins. Ici, il s'agit de faire naître un écosystème, et beaucoup s'y sont cassé les dents. (Même Microsoft à l'époque des PC familiaux MSX des années 80 !! Même IBM avec ses PS/1 et OS/2 !!). Du coup, c'est plus facile de surfer sur la vague Reaper en faisant du compatible VST, que de proposer autre chose. (même LV2...)
                      http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                      It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                      Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                      Commentaire


                      • #71
                        "Le meilleurs des DAW"... C'est effectivement une notion subjective... Ton idée restera malheureusement un concept... Une belle idée sur le papier. Je comprends ton enthousiasme... Mais ce n'est pas et ne sera pas la réalité.
                        C 'était très intéressant à lire comme topic. Merci
                        DW Design / Sabian AAX / Roland TD4 / Takamine LTD 2000 / Gibson Nighthawk / Korg Triton
                        iMac / MacBook Pro / Focusrite Saffire 24 DSP / Focusrite Saffire Pro 40 / Avid Eleven Rack
                        Protool 12 / Studio One Pro 3 / Cubase Pro 8.5
                        Et d'autres vieilleries.... comme moi

                        Commentaire


                        • #72
                          comme le dit hans zimmer le meilleur des daw est celui que tu utilises le mieux
                          -> Principal clavier : korg oasys 88
                          -> Des claviers, des boites à rythmes, des expanders
                          -> Un gros PC

                          soft : cubase, des plugins, des librairies

                          on the web :
                          http://www.cosmozik.com
                          Mon Cloud zik :
                          https://soundcloud.com/cosmozik
                          ma chaine youtube :
                          https://www.youtube.com/channel/UC__..._as=subscriber
                          wichlist : plus riens jai plus de place ....

                          Commentaire


                          • #73
                            Je déterre ce post, car, laissé un peu de côté et la moindre des choses est d y répondre

                            Cet échange est des plus passionnants, pour ma part en tout cas.

                            Je me doute que ce genre de projet pas simple voir une pure utopie de ma part. Encore une fois, c est le passionné qui parle

                            Ici je ne dis pas que tout est à refaire, mais , apporter certains changements. Il y a du bon, voir même de l excellent dans ce qui existe c est une certitude. Je suis conscients que ce qui prime c est l argent la rentabilité, exemple, cas Gibson.

                            Il y a une course effrénée de mise à jour de la mise à jour pour certain éditeur, qui n apporte juste que de simple modifications de soucis divers et variés qui engendre de ce fait, d autres problèmes.

                            L idée est de comme déjà dit, de faire non pas un système de pompe à fric, mais plutôt, de développer une structure de fonctionnement, qui au lieu de courrir pour asseoir ça dominance propose plutôt un système plus stable plus fonctionnel.

                            Ici, je pense comme un passionné, pas comme un actionnaire voulant presser les utilisateurs comme trop souvent le cas.

                            Et qui annonce la lune et en définitif ne propose qu' une simple poussière d évolution.

                            Pas certain d une remise en cause chaque année. SI les développeurs faisaient juste une système qui tourne avec une compatibilité et sans tous les bugs qui se rencontrent assez souvent, l utilisateur si il avait déjà un daw pouvant lui apporter ça, il serait très heureux. Le teste serait du bonus.

                            Sans faire de polémique, ce n est pas normal de devoir payer des mises à jour pour un daw et de devoir revenir sur une version antérieure car cette mise à jour payante n est pas fonctionnelle et bien le cas pourtant avec certains daw, inadmissible.

                            Tu prends le cas de Bitiwg et bien oui, ça serait une excellente idée.

                            Qui est le plus à même à proposer des changements révolutions l utilisateur, je ne dis pas que pas écouté, mais, il faut bien reconnaître, que rarement le cas, ce qui est écouté plutôt, c est d essayer de ne pas perdre la face à par rapport à la concurrence, ce qui peu se révéler à terme une erreur stratégique.

                            Le marché est fragile, même les ténors risquent à un moment donné de basculer, quand l utilisateur paye, le résultat doit être au rendez vous, à force d être pris pour une vache à lait, la donne risque de changer et la migration est possible vers un autre éditeur, rien n est éternel et l arrogance mépris de certain envers les consommateurs même les plus fidèles risque d'être saturé de cette politique de fric à tout prix

                            Des fois la différence peut faire toute la différence.
                            Dernière modification par trancer, 25 novembre 2017, 10h59.

                            Commentaire


                            • #74
                              Envoyé par jeanluc_e Voir le message
                              "Le meilleurs des DAW"... C'est effectivement une notion subjective... Ton idée restera malheureusement un concept... Une belle idée sur le papier. Je comprends ton enthousiasme... Mais ce n'est pas et ne sera pas la réalité.
                              C 'était très intéressant à lire comme topic. Merci
                              Très heureux que ça te plaise
                              Dernière modification par trancer, 25 novembre 2017, 11h09.

                              Commentaire


                              • #75
                                Envoyé par florent_83 Voir le message
                                comme le dit hans zimmer le meilleur des daw est celui que tu utilises le mieux
                                Pas faux, mais des fois, l affectif ou autres, ne nous rends pas toujours objectif bien connu

                                Mais celui que tu utilises le mieux, doit répondre aux besoins du consommateur qu' il l utilise et non plaire à ceux qui se sucrent sur notre dos.

                                Sans NOUS, ils ne seraient plus là et ce genre de personnages ont une sacrée tendance à l oublier..

                                Un rappel à l'ordre collectif leur ferait le plus grand bien et il y aurait très certainement bien plus de respect de NOUS.
                                Dernière modification par trancer, 25 novembre 2017, 11h09.

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X