La culture musicale ?

[florent_83]

De la on s'aperçoit que cul ture musiqual ne veux rien dire. Ou du moins si mais la faudrait écrire une pensée phylosophique sur aux moins 100 pages.:bing::bing::bing::bing:bing:

je ne suis pas d'acord du tout , donc pour toi culture agricole ne vient dire non, culture maraîchère non plus
donc une personne qui dit je me cultive pour toi ça n'a pas de sens, peut être aurait du il dire je m'instruit mais est ce que instruction et culture sont pareils ??

pour revenir à la culture musicale puisqu'il y a deux il y aura donc deux définitions celle de culture et celle de musique puisque musicale est un adjectif dérivé du nom musique

def de culture : La culture est, selon le sociologue québécois Guy Rocher, « un ensemble lié de manières de penser, de sentir et d'agir plus ou moins formalisées qui, étant apprises et partagées par une pluralité de personnes, servent, d'une manière à la fois objective et symbolique, à constituer ces personnes en une collectivité particulière et distincte. » (Guy Rocher, 1969, 88).
lien pour tout lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture

def de musique :
La musique est un art et une activité culturelle consistant à combiner sons et silences au cours du temps. Les ingrédients principaux sont le rythme (façon de combiner les sons dans le temps), la hauteur (combinaison dans les fréquences), les nuances et le timbre.

La musique donne lieu à des créations (des œuvres d'art crées par des compositeurs), des représentations. Elle utilise certaines règles ou systèmes de composition, des plus simples aux plus complexes (souvent les notes de musique, les gammes et autres). Elle peut utiliser des objets divers, le corps, la voix, mais aussi des instruments de musique spécialement conçus, et de plus en plus tous les sons (concrets, de synthèses, abstraits, etc.).

La musique a existé dans toutes les sociétés humaines, depuis la Préhistoire. Elle est à la fois forme d'expression individuelle (notamment l'expression des sentiments), source de rassemblement collectif et de plaisir (fête, chant, danse) et symbole d'une communauté culturelle, nationale ou spirituelle (hymne national, musique traditionnelle, musique folklorique, musique religieuse, musique militaire, etc.).

lien pour tout lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Musique

bonne lecture

[skunk]

je ne suis pas d'acord du tout , donc pour toi culture agricole ne vient dire non, culture maraîchère non plus
donc une personne qui dit je me cultive pour toi ça n'a pas de sens, peut être aurait du il dire je m'instruit mais est ce que instruction et culture sont pareils ??

pour revenir à la culture musicale puisqu'il y a deux il y aura donc deux définitions celle de culture et celle de musique puisque musicale est un adjectif dérivé du nom musique

def de culture : La culture est, selon le sociologue québécois Guy Rocher, « un ensemble lié de manières de penser, de sentir et d'agir plus ou moins formalisées qui, étant apprises et partagées par une pluralité de personnes, servent, d'une manière à la fois objective et symbolique, à constituer ces personnes en une collectivité particulière et distincte. » (Guy Rocher, 1969, 88).
lien pour tout lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture

def de musique :
La musique est un art et une activité culturelle consistant à combiner sons et silences au cours du temps. Les ingrédients principaux sont le rythme (façon de combiner les sons dans le temps), la hauteur (combinaison dans les fréquences), les nuances et le timbre.

La musique donne lieu à des créations (des œuvres d'art crées par des compositeurs), des représentations. Elle utilise certaines règles ou systèmes de composition, des plus simples aux plus complexes (souvent les notes de musique, les gammes et autres). Elle peut utiliser des objets divers, le corps, la voix, mais aussi des instruments de musique spécialement conçus, et de plus en plus tous les sons (concrets, de synthèses, abstraits, etc.).

La musique a existé dans toutes les sociétés humaines, depuis la Préhistoire. Elle est à la fois forme d'expression individuelle (notamment l'expression des sentiments), source de rassemblement collectif et de plaisir (fête, chant, danse) et symbole d'une communauté culturelle, nationale ou spirituelle (hymne national, musique traditionnelle, musique folklorique, musique religieuse, musique militaire, etc.).

lien pour tout lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Musique

bonne lecture

Je pensse qu'on est pas partie dans la même direction.

Mon messages etait pas au sens premier du therme. Je parlait pas en therme de définition propre comme dans un dictionnaire. Je parlait de manière abstrait, sous forme de pensser phylosophique. En parlant de cette manière permettait un confrontation de l'esprit, qui amène aux delà de la simple définition, mais plus sur le ressenti personnelle que l'individu ce fait des mots.

Après c'est un sujet tellement abstrait, selon mois, que l'on ne peut trouver une réponse que dans le fin fond de son esprit.

Mat

[florent_83]

certe mais le but n'etait pas de partir sur un délire intello philosique
nous sommes tous musiciens amateur, pro , semi pro, etc ... nous avons donc tous notre point de vue de ce coté là et c'est cela que je voulais voir et lire au travers de ce post

[Alain44]

mais est ce que instruction et culture sont pareils ??

Pour moi, pas du tout.

Par ex mon père a une culture ouvrière très forte, mais n’a pas d’instruction (ou très peu). Il a aussi une forte culture manuelle…


Autrefois (et peut être encore maintenant) on disait « cette personne est cultivée » quand cette personne avait principalement des références de lettres classiques (lectures des « grands auteurs », grec, latin …). En fait cette culture est une bonne connaissance des liens d’un groupe particulier (noblesse ou bourgeoisie un peu intellectuelle), et elle recouvrait également le style vestimentaires, le savoir-vivre à table etc… (une série de codes de groupe principalement issue du XIXe)

[florent_83]

Pour moi, pas du tout.

Par ex mon père a une culture ouvrière très forte, mais n’a pas d’instruction (ou très peu). Il a aussi une forte culture manuelle…


Autrefois (et peut être encore maintenant) on disait « cette personne est cultivée » quand cette personne avait principalement des références de lettres classiques (lectures des « grands auteurs », grec, latin …). En fait cette culture est une bonne connaissance des liens d’un groupe particulier (noblesse ou bourgeoisie un peu intellectuelle), et elle recouvrait également le style vestimentaires, le savoir-vivre à table etc… (une série de codes de groupe principalement issue du XIXe)

ben tu vois en opposition mon grand père me disait toujours il n'y a pas que l'intelligence, si tu n'as pas d'instruction tu n'arriveras à rien dans ta vie si tu vises haut
mon grand pèere avait été sacrè meilleur ouvrier de France , il en était fier et moi je l'admirai autant son niveau d'instruction était du niveau du certificat d'étude ( il est né en 1913 ) à cette époque reculée de notre pays ce certificat d'étude avait une importance capitale, tout comme le bac dans les années 60, c'est une autre époque mais mainternant quand je vois ce qui se passe et ce qui est appris je me pose de sérieuses questions sur le niveau de culture de nos jeunes

[Alain44]

mais mainternant quand je vois ce qui se passe et ce qui est appris je me pose de sérieuses questions sur le niveau de culture de nos jeunes

Tu veux dire niveau d’instruction, je pense … ???

car de la culture ils en ont, une culture de jeunes (YT, tweeter etc …) qu’elle nous plaise ou non … Ils appartiennent à un « groupe » (et ils veulent que ce ne soit pas le nôtre !! comme tout jeune !!)

Je me répète, il n'y pas "une Culture", mais "des cultures"...

NB: le verlan a été inventé pour ça il y’a longtemps avant qu’ils l’utilisent …

La culture est un moyen (individuel ) de rester intégré à un groupe … (en adoptant/digérant ses codes) …
C’est vrai pour eux et pour nous !

Après on peut parler de « culture générale » qu’on a assimilé à une en partie de l’instruction … (langue, histoire …) .. . mais pour moi c’est un peu un abus de langage.

[floyer]

Du coup culture musicale serait une sorte de culture générale restreinte à la musique.

Mais c’est probablement contraint à certains domaines implicitement selon le groupe social, les adeptes de musique classique comprendront l’expression comme une bonne connaissance de la musique occidentale de la renaissance (voire avant) à la période moderne. Pour d’autres, il faudrait ajouter la musique comtemporaine dans toutes ses formes. Et quid des musiques des 4 coins du monde ? Je suppose donc qu’il soit difficile de trouver un consensus sur cette expression.

[skunk]

certe mais le but n'etait pas de partir sur un délire intello philosique
nous sommes tous musiciens amateur, pro , semi pro, etc ... nous avons donc tous notre point de vue de ce coté là et c'est cela que je voulais voir et lire au travers de ce post

Ouais mais c'est la ou tu te trompe. Je pensse sincèrement (et ce sans délire intello), que si on veut résoudre certaine question, il faut déjà analyser. Cette annalyse permet de résoudre les question. Car certes il y à les définition du dico, mais il y à aussi les définition humaine. Et si l'on parle que de nos points de vue, on vat continuée à tourné en carré. On ne peut pas amenée un point de vue sans amenée une annalyse phylosophique qui nous permettront d'avoir un débat centré.

Les définition comme nous les voyons dans le dico sont définis par étymologie.

Celle qui sont propre à l'humain sont du aux ressenti de chacun sur le mot.

Quand on parle de "culture musicale", c'est un sujet tellement vaste, qu'il est important de définir le sentiments de l'individu avant les thermes du dico. De plus deux mot assemblé n'on aucun sens, car il ne forme pas une phrase (sujet + verbe + complément), du coup on ne peut pas amener une définition propre sans les mots manquant. De quel culture musical on parle? Et surtout dans quel direction on l'amène? Du coup il provient de définir la valeur premières du ressentis des mots et non de la valeur ethymologique.

Mat

[skunk]

Du coup culture musicale serait une sorte de culture générale restreinte à la musique.

Mais c’est probablement contraint à certains domaines implicitement selon le groupe social, les adeptes de musique classique comprendront l’expression comme une bonne connaissance de la musique occidentale de la renaissance (voire avant) à la période moderne. Pour d’autres, il faudrait ajouter la musique comtemporaine dans toutes ses formes. Et quid des musiques des 4 coins du monde ? Je suppose donc qu’il soit difficile de trouver un consensus sur cette expression.

De plus quel culture musical parle-t-on?

Est ce qu'on parle de cul0ture musicale sur un style précis de genre de musique?

Est qu'on parle de cultures musicales sur les différent style musical?

Est ce qu'on en parle sur la connaissance du solfège?

Est qu'on en parle sur la culture musicale par rapport à l'histoire et la musique?

Et je pourrait continué loingt dans cette réflexion. ...

Mat

[floyer]

Comme je l’ai écrit, l’express n’aura pas de consensus. Je m’attends à ce que plusieurs personnes la comprennent différemment.

[Invité]

Pour ma part, j'ai le sentiment que d'une part tout est lié et que la culture musicale s'intègre dans un parcours personnel où tout s'imbrique volontairement ou non, de l'instruction à l'acquisition, à nos choix généralistes mais aussi de nous spécialiser ou non, d'approfondir ou non un instrument, d'en apprendre un autre, de s'intéresser aux histoires de la musique voire de les étudier dans leurs théories ou dans leurs contextes historiques. Et ça peut passer par des lectures, des écoutes de disques, d'assister à des concerts, mais aussi à jouer d'un ou de plusieurs instruments.
Je me souviens que je me suis intéressé au blues en tant que guitariste grâce au British Blues des années 60, j'ai commencé à lire le Monde du Blues de Paul Oliver puis "The Story of the Blues" du même auteur. Mais en parallèle, après avoir lu "Ecoutez-moi ça" écrit par Nat Shapiro et Nat Hentoff pour une création théâtrale et qui consiste dans une série d'interviews des musiciens de jazz de King Oliver à Charlie Parker, ainsi que les Chroniques de Jazz (savoureuses) de Boris Vian, je me suis intéressé au Jazz d'une façon plus précise. J'ai lu "Le Jazz des origines à nos jours" de J.E. Berendt qui avait été publié par la "Petite Bibliothèque Payot" en 1963, un ouvrage qui soulignait l'évolution du jazz par décennies de 1900 à 1950. A cela s'est ajouté Histoire du jazz et de la musique afro-américaine de Lucien Malson et Les Mondes du jazz d'André Hodeir parus dans la collection 10/18. Une toute nouvelle collection (tout comme la petite bibliothèque Payot) qui donnait accès à une documentation spécialisée à un prix accessible. Et cela m'a amené au livre de Philippe Carles et Jean-Louis Comolli "Free Jazz Black Power", publication qui m'amena à lire l'écrivain noir américain LeRoi Jones "Le peuple du blues : la musique noire dans l'Amérique blanche" et "Musique Noire".
Dans le même temps, je fréquentais assidument le Centre Culturel Américain de la rue du Dragon qui proposait à ses adhérents un prêt de disques dont la quasi totalité était introuvable en France - son directeur deviendra responsable des relations culturelles à l'Ambassade Américaine, ce qui m'a aidé ensuite pour un sujet sur les universités américaines comportant un département musique contemporaine/informatique musicale.
De même, pour les disques sur le jazz on trouvait des "merveilles" d'importation US dans les bacs d'occasion de Gilbert Jeune à des prix très bas par rapport à ce qui se pratiquait chez les disquaires (souvenir d'un Monk avec Coltrane" à un prix dérisoire en pressage US).
Mais j'aurais très bien pu aussi trouver dans la feu fabuleuse librairie Maspéro le livre d'André Coeuroy "Panorama de la Musique Contemporaine" publié en 1928. Un ouvrage qui décortiquait "la cartographie des sons des nationalités musicales" du début du XXe siècle au milieu des années 20. Avec des mises en perspectives, telle Stravinski et Picasso, comprendre l'évolution de Tchaïkovski dans un chapitre dédié à partir d'un sous-chapitre "Orient-Occident". Même démarche avec Bela Bartok et les Balkans, mise en perspective avec l'école française, Debussy, Eric Satie, Georges Auric... Mais aussi le clivage tonal et atonal, l'apparition de la mise en valeur des timbres "purs" mais aussi de "jazz", le quart de ton, et la prévision en 1925/26 (en tenant compte de l'écriture du livre) suivante "... Peut-être le temps n'est-il pas éloigné où un compositeur pourra présenter au pavillon d'enregistrement une musique directement composée au phonographe".
Cette citation qui m'a amené à rechercher ce livre, je l'ai trouvée en préambule du Répertoire Acousmatique 1948-1980 publié par l'INA-GRM et cité par François Bayle qui écrivait "C'est ainsi qu'en 1928, André Coeuroy dans son panorama de la Musique Contemporaine percevait vingt ans à l'avance les signes devenus certains d'une union de l'électrique et de l'acoustique pour un musical possible et insoupçonné".
Ce qui précède, n'est qu'un exemple, mais cela m'a mené des premiers disques des Rolling Stones à Clapton, Hendrix, puis les bluesmen, Coltrane, Archi Shepp, Albert Ayler,à Pierre Henri, Xénakis, Boulez, l'Ircam...

[captain.cookie]

Reponse a la question : connaitre ce bouquin par coeur !

https://www.amazon.fr/Lindispensable-culture-musicale-Marie-France-Castar%C3%A8de/dp/2844723187

Fred, cultivateur de bonnes notes

[Alain44]

Reponse a la question : connaitre ce bouquin par coeur !

https://www.amazon.fr/Lindispensable-culture-musicale-Marie-France-Castar%C3%A8de/dp/2844723187

Oui mais c'est très limitatif, on parle de "LA Culture" musicale , encore une fois,
et c'est bien dommage. (il n'y en a pas qu'une loin de là !)

C'est un titre accrocheur, mais dans le commentaire on lit
"L'objet de ce livre est de faire découvrir au lecteur comment compositeurs et musiciens repensent constamment la musique.."
ce qui me semble beaucoup plus clair et précis que le titre "vendeur" mais assez creux...


L'ouvrage en dessous s'intitule « L’enseignement de la culture musicale dans les conservatoires"
et dans le com on lit:
"Par ses tâches comme par ses objectifs, la culture musicale est diverse : elle apparaît aujourd’hui au sein des établissements spécialisés d’enseignement musical comme un faisceau d’activités qu’il était nécessaire de recenser et de décrypter.

Au conservatoire de Nantes, la Culture Musicale c’est ça:
« La culture musicale est un ensemble de disciplines qui comprend l'analyse, l'écriture, l'histoire de la musique/commentaire d'écoute et l'orchestration. Ces disciplines sont généralement accessibles à partir du 3ème cycle d'études musicales. Elles permettent également de valider l'Unité de Valeur complémentaire pour les étudiants inscrits en cycle spécialisé. »

http://www.conservatoire.nantes.fr/home/musique/formations-et-cursus/a-partir-de-1516-ans/culture-musicale.html

On est assez loin du sens commun … Non ?
d’où des incompréhensions … entre musicos … et ailleurs



La musique est multi-culturelle,
et la culture est multi-musicale
... quittons le stéréotype, et en route vers l'infini

(c'est un peu tiré par les cheveux, mais vous avez compris .. )

[skunk]

[/QUOTE]La musique est multi-culturelle,
et la culture est multi-musicale
... quittons le stéréotype, et en route vers l'infini

(c'est un peu tiré par les cheveux, mais vous avez compris .. )[/QUOTE]

+ 1

Je completerait en disant que la musique est intemporelle. Et oui elle ne vieilli jamais, bien qu'elle traverse les siècles, mais par contre aux fils des ans elle gagne en maturité.

Mat

[floyer]

Pour le côté intemporel, il convient de noter que certains « tubes » sont conçus et vendus pour le temps d’un été... et d’autres morceaux traversent les sièces.