Publicité

Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Recherche d'un logiciel de traitement de signal (analyse)

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Recherche d'un logiciel de traitement de signal (analyse)

    Bonsoir,

    Je souhaite analyser un signal afin notamment de pouvoir effectuer les opérations suivantes sur ce dernier :
    - Obtenir l'amplitude du signal en fonction du temps
    En d'autres termes, je souhaiterai obtenir l'amplitude du son enregistré en fonction du temps.
    - application d'un filtre passe-bas numérique par exemple : pour lisser la courbe


    Pour plus de précision, je souhaite analyser les réponses impulsionnelles d'une maquette (je suis assez débutant dans tout ce qui est traitement de signal)

    Les logiciels type Audacity ne semble pas remplir cette fonction.

    Je m'adresse à vous car malgré mes longues recherches, je n'ai rien réussi à trouver.



    Bonne soirée à vous et bonnes fêtes de fin d'année


    zTony

  • #2
    Je me permet de remonter le sujet une première et dernière fois au cas où il n'aurait pas été vu par quelqu'un qui connaitrait une solution.

    Bonne journée

    Commentaire


    • #3
      Bonjour,
      Perso, je travaille avec AudioSculpt de l'Ircam qui outre l'analyse spectrale permet d'effectuer des opérations de time-stretching, des transpositions, etc...
      Tu peux te faire une idée des possibilités du logiciel avec cette série de tutoriels vidéos ici : http://forumnet.ircam.fr/fr/tribune/...ulpt-en-ligne/
      Inconvénient, il est proposé sous forme d'abonnement annuel via le ForumNet de l'Ircam à partir de la boutique Ircam (http://forumnet.ircam.fr/shop/fr/?t=1) au prix de 180 €: http://forumnet.ircam.fr/shop/fr/for...diosculpt.html
      A noter que l'abonnement annuel privilégie les abonnés qui prennent le "premium" à 240 euros puis dégressif ensuite. Perso, l'abonnement me revient à 216 € mais je bénéficie de tous les logiciels de l'Ircam.

      Commentaire


      • #4
        On devrait programmer cela en Python, il faut pour cela une description exacte de ce que tu souhaites (est-ce juste fournir un tableau par dixième de secondes ? Par secondes ? des amplitudes du signal filtré ?).

        Je suppose qu’il suffit d’un filtre d’ordre 1 (6dB/octave) avec une fréquence de coupure réglable. (Reaper est livré avec des filtres sous forme de script, il suffit de copier les équations).

        Avec une présentation tabulaire on peut afficher plusieurs amplitudes (non filtré, filtré à 50Hz, 100Hz, etc.)

        Par ailleurs, pour les réponses impulsionelles, il y a Room EQ Wizard qui calcule la réponse impulsionelle en fonction du retour d’un Sine chirp (difficile d’émettre une impulsion sur des enceintes).
        Dernière modification par floyer, 24 décembre 2017, 14h30.
        http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

        It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

        Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

        Commentaire


        • #5
          ... c'est que tu as plus affaire à des musiciens que des techniciens sur AK;;;;;;;;;;;

          Bon, j'ai posté une vidéo (enfin un lien) sur le microbrute et il m'est revenu que sur celles de Franco Lamuerte il y avait peut-être ce que tu recherches:


          à partir de 7'40'' il t a une incrustation de l'image du signale, avec oscillogramme et FFT

          En revanche je n'ai jamais utilisé ce logiciel, je ne peux pas te renseigner dessus mais j'imagine qu'avec internet tu vas trouver!
          "La vérité est dans la Beauté" (Leonard Cohen) et
          "Plusse que tu pédales moins fort, moinsse que tu avances plus vite" (sagesse vraiment populaire)
          vivement qu'on sorte!

          Commentaire


          • #6
            Salut zTony,

            As tu regardé ce sujet?



            et l’autre sujet qui en a découlé ?


            Bon courage.
            Roland RD2000, Nord Piano 2 HP, KORG PA900
            FocusRite Scarlett 6i6, Lucas Nano 300, 2xMonitors CM30,
            MacBookPro + Logic Pro X + divers VSTs (AU), Zoom Q2n, Boss VE-5

            Cheminer ou arriver: quel est mon but ? La musique est un chemin infini...

            Commentaire


            • #7
              Je viens de lire ta présentation ce qui lève l’ambiguïté sur maquette qui peut aussi vouloir dire composition artistique plus ou moins ébauchée.

              Apparemment, il est question de maquette de salle réverbérante. Comme évoqué, REW est une bonne piste, mais avec des dimensions très faibles tu risques d’avoir des réverbérations rapides, et un besoin de fréquence importante. (340m/s sur 10cm prend 1/3400s, un aller-retour est à 1700Hz ce qui reste toutefois une fréquence traitable en audio. Mais du coup, pas sûr que le filtre passe bas soit une bonne idée. (On l’a dans Audacity si tu insistes : https://manual.audacityteam.org/man/...c_filters.html).

              J’ai trouvé l’article : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00874238/document qui est intéressant sur les espaces couplés. Il y a deux modes de calcul des réponses impulsionelles : avec une fonction tout-ou-rien qui change d’état de façon aléatoire et une formule de calcul très simple (mais tient à la fonction pseudo aléatoire qui ne l’est pas tant que cela : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maximum_length_sequence...), une autre utilisée par REW (avec un Sinus Chirp). Elle me semble plus abordable (avec une bonne bibliothèque Python SciPy qui calcule les FFT). Dans ce dernier cas, tu emmets un signal S qui contient toutes les fréquences (un sinus dont la fréquence monte jusqu’à une valeur max). Tu enregistres un signal R, et tu résouds l’équation R=IR*S avec * l’opérateur de convolution. Comme tu n’y arrives pas directement, tu appliques une transformée de Fourier et obtient F(R)= F(IR)xF(S) avec une bête multiplication que tu sais inverser, sauf pour F(S)(f)=0, ce qui arrive aux fréquences f que tu n’a pas atteinte. Une fois F(IR) calculé, une transformée inverse te donne IR.

              Il y a aussi l’option du signal très bref qui simplifie les calculs, mais c’est plus sensible au bruit, et le signal doit être d’autant plus bref que les dimensions sont petites.

              Comme tu es en prépa, il doit y avoir un outil que tu connais bien, Python. Pour charger un fichier au format WAV, il y a une fonction toute faite : https://docs.scipy.org/doc/scipy/ref...file.read.html

              Si tu regardes REW, il est question d’une courbe de Schroeder. Le principe est de prendre la réponse impulsionelle IR(t), calculer une puissance P(t)=IR(t)xIR(t), et intégrer de t à la fin de la réponse impulsionelle (E(t)=intégrale t à fin P(t)dt). L’avantage de cette courbe est de lisser les aspérités, ce qui permet, après conversion en dB de faire des régressions linéaires et calculer des pentes. Si tu prends la technique d’un signal bref pour éviter les calculs, cela devrait être applicable aussi.

              Tu liras ici http://pcfarina.eng.unipr.it/Public/...71-ICA2013.pdf des variantes améliorées de la courbe de Schroeder.

              Sympathique sujet... et bon courage.
              Dernière modification par floyer, 27 décembre 2017, 17h42.
              http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

              It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

              Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

              Commentaire


              • #8
                Bonjour,

                Je n'ai pas répondu à la discussion depuis assez longtemps, mais ce n'est pas pour autant que je n'ai l'ai pas lu, bien au contraire.
                Je remercie toutes les personnes qui ont répondu à la discussion.

                J'avais effectivement pensé à gérer l'acquisition et l'analyse des résultats sous python comme vous le suggériez floyer, il y a des bibliothèques spécialisées comme SciPy (comme vous l'avez mentionné). Ça aurait eu l'avantage d'automatiser toutes les tâches et d'éviter d'aller de logiciel en logiciel.
                Cependant, je ne voulais pas me concentrer sur la manière d'acquérir les données (bien que cela est à la fois intéressant et primordial) mais plutôt sur l'analyse des résultats.

                Ma professeur m'a dirigé vers Regressi. Il est un peu manuel, ses fonctions sont parfois limitées contrairement à AudioSculpt de l'Ircam, comme vous le mentionnez deb76, mais il a pu faire l'affaire, notamment pour tracer la courbe de Schroeder. Je vous remercie sincèrement pour le document intéressant à ce propos deb76.


                Je ne l'ai pas dit, mais j'effectue toutes mes mesures sur une maquette que j'ai faite spécialement pour le TIPE, en bois aggloméré, de volume de l'ordre du m^3 (le tout est assez imposant et lourd). Je pense que la "qualité" des 2 salles constituant la maquette compense ma très mauvaise chaîne d'acquisition.

                Pour effectuer mes analyses, j'ai tout d'abord été assez naïf, je les ai effectué à l'aide d'un bruit blanc de durée courte (0,5 s) : les résultats n'étaient pas très satisfaisant, on pouvait tout de même voir des choses.
                D'ailleurs, floyer, vous avez mentionné qu'il était difficile d'émettre une impulsion à l'aide d'une enceinte, pourrais-je avoir plus de détails sur ce point ? Je suppose qu'il s'agit du compromis : "temps court mais pas beaucoup d'énergies émises" et "beaucoup d'énergies émises grâce à un signal de plus longues durées qui n'est donc plus trop une impulsion".

                Finalement, j'ai utilisé la méthode du sinus glissant comme vous le suggériez floyer. Cependant, j'ai utilisé le module d'Angelo Farina, Aurora, à l'aide du logiciel Adobe audition, qui s'occupe de faire la déconvolution pour récupérer la réponse impulsionnelle de la salle à partir de sa réponse au sinus glissant. Comme je ne connais pas les transformation de Fourier (plus au programme, je connais seulement les transformations de Laplace, même l'opérateur de convolution est très nouveau pour moi), j'avoue que le fait qu'un logiciel s'occupe de tout pour moi est assez pratique. Le logiciel est de plus probablement plus performant que si j'avais fait tout moi-même bien que ça aurait sûrement bien plus intéressant. J'aurais bien sûr pu utilisé Room EQ Wizard, mais je connaissais déjà un peu Aurora.
                Cependant, il est primordial que je comprenne toutes les opérations effectuées, j'ai lu quelques documentations à ce propos, notamment sur les travaux fondateurs Berkhout, et ce que vous avez écrit floyer m'a vraiment permis d'éclaircir le sujet.



                Je vous souhaite un bon réveillon avant la nouvel année,

                zTony

                Commentaire


                • #9
                  L’opérateur de convolution est important ici : la propriété fondamentale (presque la définition en supposant les réponses linéaires) de la réponse impulsionelle est que la réponse à un signal est la convolution du signal émis par la réponse impulsionelle.

                  Prenons un exemple : le flou gaussien de Photoshop : à chaque pixel, on multiplie sa valeur par une fonction de Gauss pour déterminer la tâche de flou associée à ce pixel. Au final, pour calculer chaque pixel, on prend les pixels alentour, calculer les contributions et sommer. Cette opération est une convolution (de l’image par fonction gaussienne). Tout simplement.

                  Là, ta fonction de flou est remplacée par une réponse impulsionelle, mais c’est le même principe.

                  La transformée de Fourier est comme la transformée de Laplace : une application qui associe à une fonction une autre fonction à partir d’une intégrale (dans les deux cas, il est question d’exponentielle, mais e(pt) dans un cas et e(2pi.i.f.t) dans l’autre cas... le principe est semblable). Dans les deux cas, on associe à une convolution f*g, le produit F.G, si F et G sont les transformées de f et g, ce qui facilite grandement les déconvolutions.

                  Il y a des aspects utiles de la transformée de Fourier : on peut la calculer par intégration sur un intervalle fini (utile en application numérique), (on suppose la fonction périodique sur cet intervalle). Il existe une version discrétisée (où les fonctions ne sont connues que sur un nombre fini de points). De plus si l’intervalle est mesuré sur n points où n est une puissance de 2, cela se calcule rapidement (temps proportionnel à n.log(n) au lieu de n.n si l’on suit « bêtement » la définition). L’algorithme est dit Fast Fourier Transform (FFT) Cela rend la transformée de Fourier très utile en application numérique. De plus, la transformée de Fourier de f(t), est une fonction F(frq), où frq est une fréquence. Si le signal est un La440, la transformée de Fourier est un pic à frq=440Hz. Cette transformée parlera mieux au musicien ou à l’acousticien que la transformée de Laplace.

                  Pour l’impulsion, un signal maxi sur une petite période donnera une énergie d’autant plus petite que la période est petite. Si tu émets la même puissance sur un temps assez long, l’énergie sera d’autant plus grande (proportionnelle au temps).

                  Du coup, ce qui compte est d’émettre sur une longue période pour émettre plus d’énergie, mais aussi d’émettre sur un maximum de fréquences (en tout cas celles qui t'intéressent acoustiquement). Si tu fais une impase sur une fréquence, en divisant les transformées de Fourier IR(frq)=R(frq)/S(frq), tu aura des S(frq)=0, il te manquera des données pour caractériser complètement ta réponse impulsionelle. Le bruit blanc peut faire l’affaire en théorie car dispose des toutes les fréquences, mais elles sont à des amplitudes aléatoires, là où un sinus chirp contiendra réellement toutes les fréquences, il y aura moins d’impasses sur la caractérisation de la réponse impulsionelle.

                  Je ne connais pas Aurora. Permet-il de sauver la réponse impulsionelle pour traitement ultérieur ? Permet-il sinon de calculer la courbe de Schroeder ?
                  Pas sûr que regressi soit assez pointu ici.
                  Si tu peux sauver la réponse impulsionelle, Python devrait pouvoir calculer la courbe de Schroeder facilement.
                  Dernière modification par floyer, 01 janvier 2018, 19h18.
                  http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                  It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                  Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                  Commentaire


                  • #10
                    Bonsoir,

                    Merci beaucoup pour ces explications qui m'ont permis de comprendre quelques points encore obscures (notamment, je n'avais pas compris que la transformation de fourier et celle de Laplace était aussi proche). Merci pour vos explications concernant l'impulsion.


                    Concernant Aurora, il permet en effet d'obtenir la réponse impulsionnelle (ainsi que les "distorsions harmoniques" dues au non-linéarités de la chaîne d'acquisition si j'ai bien compris, mais ça ne m'est pas utile). Je pense ensuite récupérer la réponse impulsionnelle et l'enregistrer sous l'extension .wav.
                    Il permet de tracer la courbe de Schroeder mais il semble impossible de la récupérer.

                    Avec Regressi, on peut récupérer le signal. L'un des outils disponibles est une intégration du début jusqu'à l'instant t. Pour obtenir la courbe de Schroeder, j'ai donc fait ["intégrale de 0 au dernier instant de mon signal" - "intégrale de 0 à t de mon signal"]. Est-ce bien correct ?
                    J'obtiens une courbe plutôt régulière. Un exemple est visible ci-dessous. Ma difficulté réside de savoir quand est-ce qu'on peut considérer qu'il n'y a plus de son.

                    Capture.jpg

                    L'avantage de Regressi est de pouvoir trouver la pentes des droites très facilement, je ne sais pas si cela est possible avec Python.



                    Bonne soirée,

                    zTony

                    Commentaire


                    • #11
                      Oui, effectivement, le sinus chirp commence dans les graves et fini dans les aigus. Si à un moment ton signal de fréquence f est transformé en une somme d’harmoniques de fréquences f, 2f, 3f à cause d’une distorsion harmonique, les signaux de fréquences 2f et 3f ressembleront à des échos de futurs signaux ! Une réponse fréquencielle avec des temps négatifs !! L’intérêt est que cette distorsion peut être isolée vu que l’écho ne peut pas précéder le signal émis. (Ce ne serait pas le cas avec un bruit blanc ou un chirp à l’envers),

                      Effectivement, si regressi fait les intégrales, c’est OK ! Attention, on intègre le carré du signal (sa puissance). Sinon, les cycles négatifs et positifs s’annulent. Il faut aussi en prendre le logarithme (des différences d’intégrale) pour avoir une mesure en dB avant de prendre une pente. (Puissance en dB = 10.log(Puissance en W) Il me semble que les pentes sont typiquement calculées simplement par différence entre -5dB (relatif au maxi) et un autre seuil (-25 ou -65dB). Inutile de prendre la dérivée qui risque d’être trop fluctuante. Un tel calcul est assez facile. L’intérêt de regressi est d’afficher la courbe pour voir ce qui se passe.

                      Mais si tu peux mettre en ligne la réponse impulsionelle (format WAV), je pourrais voir ce que je peux en faire.

                      Il faudrait comparer avec l’enveloppe du signal. Est-ce qu’il y a un plat au début à est à cause d’un début de signal qui n’est pas à t=0 (à cause d’un décalage lors du traitement des source et réception). La forme me parait bizzare, mais c’est peut-être une conséquence des espaces couplé. Ou peut-être seulement que la partie convexe à la fin est lié à un signal constant (bruit de fond), dont on prend le logarithme, après intégration. La partie concave au début est normale : après un bref instant, les échos viennent de peu de parois et la décroissance est prononcée. Quant on attend plus, il peut y avoir des parois supplémentaires qui renvoient des échos supplémentaires et qui limitent la décroissance. Avec des espaces couplés, je m’attends même à une concavité plus prononcée encore !

                      Je serais curieux d’avoir la légende : s’agit-il de 10 fois le logarithme (donc des dB) ou juste le logarithme en ordonnée. Un rapport signal/bruit de 50dB me semble faible. (Et 500dB au delà de la HiFi la plus pointue).

                      Il serait intéressant de faire la même analyse sans le couplage, ou dans un local normal. Cela permettrait des éléments de comparaison utile. Comparer avec REW qui donne directement la courbe de Schroeder éviterait tout risque sur l’interprétation.
                      Dernière modification par floyer, 01 janvier 2018, 23h03.
                      http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                      It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                      Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                      Commentaire


                      • #12
                        Bonsoir,

                        Encore merci pour vos explications sur la distorsion, j'avais lu un document sur cela, mais je n'avais pas bien compris.

                        Ha oui en effet, je n'ai pas précisé les grandeurs sur les axes. J'ai bien pris l'intégrale du signal au carré, mais merci de la remarque !
                        La courbe affichée est 10 log (intégrale de schroeder) puis une translation de + 85 dB (j'avais fait cela précédemment pour observer à la fois le signal qui est voisin de 0 et la courbe de décroissante pour observer que tout était bien cohérent)
                        Sans cette translation, voilà ce qu'on peut observer, avec la "régression linéaire" activée, j'ai délimité 2 portions lorsque la décroissante est convenable. Les coefficients directeurs sont donc indiqué en dB/s à gauche.
                        Pour la première partie de la courbe : a = -481 dB/s
                        Pour la 2ème partie de la courbe : a1 = -305 dB/s

                        J'avoue que la sélection des portions est très approximative, et je ne sais absolument pas si je fais n'importe quoi ou bien quelque chose de convenable. J'avoue que je m'attendais aussi lorsque je me suis lancé dans les espace couplés à obtenir une rupture de pente bien plus prononcée. J'avais rajouté un peu de laine de roche dans la grande salle principale pour favoriser le phénomène (pour que la grande salle soit un peu plus absorbante et que la présence de la salle secondaire ait un effet prépondérant)
                        Mon microphone n'est vraiment pas adapté aux mesures, je ne voulais pas me ruiner quand je l'ai acheté : peut être recommencer les mesures avec un micro un peu mieux pourrait rendre les mesures un peu plus satisfaisantes.

                        Capture.jpg


                        J'ai hébergé le fichier audio correspondant en .wav à cette adresse https://catup.pw/2Co98uw (je n'ai pas réussi à le faire à travers AudioKeys)

                        Le plat au début correspond à l'intervalle de temps avant que l'impulsion intervienne.


                        Bonne soirée,

                        zTony

                        Commentaire


                        • #13
                          Je crains donc que le rapport entre le signal et le bruit soit faible... mais duffisant tout de même. La deuxième partie décroissante de la courbe semble avoir une décroissance logarithmique dû à l’échelle en dB. Dans ce cas, cela ne présente pas d’intérêt.

                          Il peut être utile de mettre à profit le lien http://pcfarina.eng.unipr.it/Public/...71-ICA2013.pdf. Une approche est de calculerer sur une portion tardive le bruit (la moyenne du carré), et intégrer non pas le signal au carré, mais le carré moins cette moyenne. Cela permet d’avoir plus de chiffres utiles. Le principe est simple : le bruit est peu corrélé au signal, donc les puissances s’ajoutent... on enlève donc la puissance du bruit par simple soustraction.

                          Pour la décroissance, le mieux est de parler de temps de réverbération : c’est définit là : http://www.ecophon.com/fr/applicatio...-reverberance/. Lire aussi http://www.winmls.com/2004/help/reverbtimesrt60.htm Là, le signal permet de calculer EDT, T30, T30. Il n’est peut-être pas nécessaire de procéder comme j’ai suggéré pour enlever le bruit, puisqu’une décroissance à 35dB suffit pour les calculs usuels, mais c’est peut-être juste si tu veux de la précision.

                          Les 481dB/s se lisent 0,125s (temps de réverbération à 60dB ou RT-60).

                          Le mieux est de faire l’expérience dans un local qui n’est pas celui de la maquette. Il peut être normal d’avoir des temps très différents (ta chambre est plus grande). On peut vérifier si c’est proportionnel à la taille de la pièce (le caractère abdorbant de la pièce l’en empêcherait en réduisant le temps de réverbération). Mais on peut comparer (par division) T20 et T30 pour vérifier le caractère en deux parties. Est-ce plus marqué dans ta chambre que dans la maquette ? Est plus marqué avec ou sans laine de verre ? Je pense que pour bien faire, il est intéressant de prendre plusieurs cas et calculer les EDT, T20 et T30, puis comparer ce que l’on a.

                          Je vais voir ce que je peux faire du fichier audio.

                          NB: une manière d’améliorer le rapport signal bruit est d’augmenter le signal donc augmenter le volume, mais sans saturer néanmoins.
                          Dernière modification par floyer, 02 janvier 2018, 07h21.
                          http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                          It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                          Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                          Commentaire


                          • #14
                            Bonjour,

                            Je viens de créer un répertoire http://www.sinerj.org/~loyer/schroeder/ avec un script Python qui trace la courbe de Schroeder en bleu, superposée à la puissance de la réponse impulsionelle non intégrée en vert et calcule les EDT, T20 et 30.

                            Par contre, même avec la suppression du bruit comme évoqué plus haut, j'ai des courbes analogues, mais on voit qu'à la fin, le signal retombe plus vite à 0 car j'enlève du bruit... mais c’est vraiment à la fin.




                            Du coup, je suis perplexe sur la deuxième décroissance. Surtout la phase en plateau (pente nulle) qui est due à une réponse impulsionelle qui croit un peu après le bruit à -70dB. Mesure ? espace couplé ? (celle de la maquette ou de ton local si le bruit passe à travers les cloisons et revient !!) On note en vert, la puissance du la réponse impulsionnelle. Elle est croissante de 0,3s à 0,38s. Je suppose donc que c'est dû à une réverbération en deux temps. Il faudrait d'autres expériences dans d'autres conditions pour en avoir le cœur net. Surtout que 0,4s représente 136m (vitesse du son 340m/s). En divisant par 2 (aller retour), c’est comme s’il y avait une paroi à 68m... cela me laisse donc vraiment perplexe.

                            NB https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00874238/document p82 indique une courbe concave pour la salle couplée, il n’y a pas de convexité.


                            Le programme affiche :

                            EDT 0.08993197278911565
                            T20 0.12380952380952381
                            T30 0.14099773242630387
                            Courbure : 13.882783882783897 %

                            Il peut être intéressant de comparer ces chiffres avec ceux d'autres expériences.

                            A titre de comparaison, mon bureau (plus grand que la maquette, donc avec des temps plus grands) donne avec REW :

                            EDT : 0,195
                            T20 : 0,163
                            T30 : 0,189
                            Courbure : 15,6%



                            On note un niveau du bruit à -70dB, ce qui semble comparable à ton expérience, mais je n'ai pas de "rebond" de la courbe verte.

                            La courbure (T30/T20)-1 est proposée par le logiciel REW et permet de caractériser entre autre une réverbération en deux phases. Je m’attendais à une courbure plus importante avec un espace couplé que chez moi. De plus, les ordres de grandeur de nos expérience sont comparables... curieux car ta maquette est sensiblement plus petite que mon bureau.


                            (NB: pour l'intégration, je fais une simple somme, sans tenir compte du temps. J'aurais dû multiplier par le temps entre deux échantillons pour avoir une vrai intégrale. Le résultat est un décalage dans l'échelle des dB... qui est annulé ensuite car je fait partir la courbe à 0dB).

                            NB: Il y a deux noms de fichier codés en dur dans le script : le fichier WAV au début, et l'image à la fin
                            Dernière modification par floyer, 02 janvier 2018, 19h26.
                            http://www.sinerj.org/~loyer/piano/

                            It's never too late to learn to play the piano. (tip of the day)

                            Côté piano : Yamaha N1X, pianos VSL Syncron et Vienna Imperial, Garritan CFX, Bechstein Digital Grand, Ivory, Galaxy et beaucoup d’autres pianos virtuels - Côté synthé : Roland A-500 Pro, Native-Instruments Komplete 13, Arturia V Collection 9, Korg Collection 3, Air Music Technology plugins, OP-X Pro II, dexed (émulateur DX7 libre), Yamaha S-YXG50 - DAW : Reaper 6, Cubase Artist 9 - Interface audio : Steinberg UR22 - Casque : AKG K-702

                            Commentaire


                            • #15
                              Bonsoir,

                              Désolé pour les réponses tardives, je suis particulièrement occupé ces temps-ci. Je vous remercie encore de vos 2 réponses.

                              En effet, je n'avais pas vu la forme particulière dans le signal. Toutes mes mesures (qui ont été effectuées dans les mêmes conditions) possèdent ce phénomène (je les ai toutes regardé).



                              J'avais effectué précédemment des mesures en mettant bien plus de laine de roche dans la salle principale pour favoriser le phénomène, dans ce cas, il n'y a pas de croissance comme on peut le voir sur la photo ci-dessous.
                              Le fichier audio est à l'URL suivant : https://catup.pw/2A9nYid7
                              Salle couplée.png
                              EDT 0.07197278911564625
                              T20 0.07040816326530612
                              T30 0.08090702947845806
                              Courbure : 14.91143317230275 %


                              Le phénomène est-il bien plus visible ici ? il me semble que oui (bien que la courbure est restée voisine de 15%). On voit bien une rupture de pente à 0,1 s (très grossièrement), et celle-ci ne semble pas être due à la limite de sensibilité du microphone.
                              Dans ce cas, cela signifie que je m'étais placé dans de mauvaises conditions pour mes mesures.

                              A ce propos, une seule partie de la courbe n'est exploitable, puisque la fin de la courbe est "falsifiée" par la sensibilité du microphone, n'est-ce pas ?



                              Par ailleurs, certaines personnes avec remarquées des divergences concernant l'exploitation des réponses avec Aurora et avec d'autres logiciels (j'avais vu cela sur le forum d'Aurora).


                              Malheureusement, je ne pourrais pas faire de nouvelles mesures pendant au moins 3 semaines, mais bien entendu, dès que possible, je ferai toutes les nouvelles mesures qui se doivent.

                              Je vous remercie encore de l'aide que vous m'apportez,

                              Bonne nuit,

                              zTony

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X