Recherche d'un logiciel de traitement de signal (analyse)

[floyer]

Toute la partie à -70dB ne mesure que du bruit ou des imprécisions de mesure. La vrai réponse impulsionelle diminuerait à -80dB, -90dB, etc. D’ailleurs REW arrête de tracer la courbe de Schroeder à partir de là. J’ai eu le même niveau signal bruit avec un micro C-1U de Behringer et les enceintes de mon piano (2x60W). La puissance sonore joue autant que le choix du micro, du préampli, etc.

Effectivement, avec plus de laine de roche, on note que le temps de réverbération diminue bien. Et la courbure augmente (il y a plus d’écart en proportion entre les temps de réverbération T20 et T30). Je ne sais si l’on peut occulter la chambre de résonance sur la maquette. Il me semble indispensable de faire des essais avec et sans pour comparer.

[zTony]

Bonjour,

Je peux en effet occulter la chambre de résonance. J'avais effectué des mesures sur la maquette seule.

Pour l'expérience avec peu de laine de roche, salle principale seule (salle de réverbération absente), j'observe :
with_noise.png

EDT 0.07809523809523809
T20 0.11537414965986395
T30 0.13700680272108842
Courbure : 18.75 %


En comparaison, voici ce que l'observe avec la salle couplée :
SC.png
EDT 0.08993197278911565
T20 0.12387755102040816
T30 0.14249433106575965
Courbure : 15.02837268899873 %

Honnêtement, la courbure à l'air bien plus marquée avec la salle principale seule, ce qui n'est pas du tout satisfaisait. Cela se voit au niveau de la courbure notamment.
Cependant, les T20 et T30 sont supérieures pour la salle couplée ce qui est toutefois cohérent (on observe a priori pas complètement n'importe quoi). Ceci est visible sur les différentes mesures que j'ai effectué (dans exactement les mêmes conditions)


il y a plusieurs paramètres qui peuvent influer sur le phénomène :
- La surface de couplage : j'ai choisi une surface de couplage (surface ouverte à l'interface des 2 salles) de 0,5m * 0,5 m, pour une surface totale de l'interface de 0,75 m * 1m soit 33% de la surface. C'est peut-être un peu grand, je tenterai de réduire cette surface pour voir si le phénomène s'accentue
- Le positionnement du micro : je l'ai positionné à mi-chemin entre les haut-parleurs et l'interface avec la salle couplée, légèrement excentré. Peut-être que cette position n'est pas appropriée. Il faudrait varier les positions
- J'effectue mes mesures avec des enceintes de PC, je vais essayer de les effectuer avec des HP seuls, ce sera probablement mieux
- Pour mes mesures, j'ai utilisé un sinus glissant allant de 700 Hz à 15000 Hz, et je me suis rendu-compte après coup que la bande passante de ma chaîne d'acquisition ne dépassait pas les 7000 Hz. La moitié de l'intervalle de fréquence sur lesquelles je travaillais est donc complètement inutile, et faussent possiblement les résultats car au-delà il y a une énorme chute de gain de la chaîne d'acquisition


Bref, il y a un tas d'éléments à reprendre, il faut que je refasse mes mesures en corrigeant tout ces éléments car mes précédentes mesures ne sont pas convaincantes, j'avoue être un peu inquiet.





En tous cas, j'apprécie énormément l'aide que vous m'avez apporté, ça me touche vraiment que quelqu'un m'apporte autant de soutien, d'autant plus que je ne sais pas quoi apporter en retour !

Bonne journée,
zTony

[Alain44]

Salut,

Dans une procédure « normale » de mesure de temps de réverbération, on dirige les enceintes vers les coins, de telle façon que le micro ne capte que du champ réverbéré (diffus), et pas de champ direct.

On émet aussi très fort (en gros 100 dB dans une pièce habituelle), mais sans saturer ni les enceintes ni le micro.

Expérimentalement, ça peut t’aider.

Bon courage.

[floyer]

On peut de poser la question de l’intérêt des pentes T20 et T30... peut-être que prendre une pente entre -5dB et -25 ou -35dB est peu adéquat avec un salle couplée.

Tu peux facilement modifier le script Python pour te sortir les indicateurs façonnés à ta convenance pour toutes tes courbes. Sur le document https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00874238/document, p114, on voit qu’avec de petites ouvertures, la pente change à -30dB.

[Alain44]

Dans la mesure courante de temps de réverbération,
T20 et T30 sont seulement plus pratiques AMA.

Ils évitent d’émettre trop fort, ou d’essayer de trop réduire le bruit de fond.
T20, T30 sont alors des estimations de T60 (=TR=TR60, par définition pour moi).
Un vrai « T60 » est très difficile en pratique à obtenir (émettre très fort, et surtout avec très faible bruit de fond, le bruit de fond en situation réelle d’habitation diurne en ville est souvent d’au moins 45 dB ! mais on ne s’en rend pas trop compte par habitude). De plus en habitation, il faut répéter les mesures !!! pas si simple !
L’analyse des différences entre T20, T30, T60 ne fait pas partie de l’acoustique du bâtiment « habituelle ».
mais peut être de l’analyse pour des salles spécialisées (concerts, opéra …), là je n'ai pas d'expérience pratique.


Remarque pour zTony.
travailler sur 2 espaces couplés et bien sûr très intéressant.

Dans ton étude il faudrait un travail préliminaire sur des espaces indépendants, et présenter déjà les nuances sur chaque espace.

Le couplage vient bien sûr ensuite quand on a bien compris chaque espace non couplé (laine minérale dans chaque ou pas, T20, T30 dans chaque, procédure et précautions de mesure … sens de mesure (pièce 1 vers 2 ou 2 vers 1, en couplage ça peut jouer en situation réelle je crois …))

Et en 2e partie s’intéresser au couplage, en analysant les différences de réponses par rapport aux réponses de chaque pièce indépendante.


PS: l’ouverture de ta paroi mitoyenne ne devrait pas excéder 1/4 (à la louche) de la surface de cette paroi. Passé 1/4 acoustiquement tu vas mesurer une pièce, et pas le couplage entre deux pièces, mais c’est à vérifier expérimentalement.
Fais attention à la « jonction » avec les murs de ta paroi de séparation, acoustiquement il est difficile d’être répétitif, car « petits ponts acoustiques » dus à la mise en place…. (là ce n’est pas théorique, mais hyper-pratique ….)

[floyer]

Je pense qu’il faut au contraire s’intéresser à différentes valeurs, reste à définir lesquelles. Dans mon dernier post, le document cité montre bien une décroissance en deux temps. Décroissance rapide avec l’échange dans la chambre couplé. Ensuite, l’échange entre la salle d’écoute et la chambre de réverbération se fait dans l’autre sens ce qui est censé ralentir la décroissance. La difficulté est que la courbe est faussée par le bruit (env. -70dB ici), ce qui rend la courbe de Schroeder peu significative dès -45 ou -50dB, et on risque de ne pas mesurer quelque chose d’intéressant dans cette zone.

La question est de savoir situer le changement de pente pour faire ressortir les bons indicateurs.

Dans le document pointé, la surface de couplage est comprise entre 1 et 10% et à 10%, il commence à ne plus y avoir de séparation nette, la transition étalt quasi à T=0. Là, on a un couplage de 33%.... (0,5x0,5/0,75). Il peut être opportun de réduire la fenêtre entre les deux zones afin que la montée en résonances de la chambre prenne plus de temps. À 3%, le changement de pente est à -20dB, ce qui permet de voir ce qui se passe avant et après.

Je pense aussi qu’il faudrait adapter le programme pour intégrer non à la fin, mais là où le signal n’est que du bruit (critère à définir), la courbe tracée par REW descend assez tôt à -60dB et s’y arrête.

[Alain44]

Je pense qu’il faut au contraire s’intéresser à différentes valeurs, reste à définir lesquelles.

Cette question me paraît bien posée.
Les réponses dépendront du temps disponible à consacrer à ce genre d'étude pour un projet d'étudiant à Bac+2
.... avec les concours qui arrivent à grands pas ...

Ce sujet est très intéressant, je voulais juste un peu cadrer les choses ... éviter dans un projet d'étudiant que ça se barre un peu partout ... et surtout dans des choses trop complexes et non maîtrisées "trouvées sur le net" ... qui sont un gros piège pour ce type de rendus...

PS: Oui AMA il faut une surface d'ouverture, de connexion, entre les deux pièces assez réduite pour voir les effets de couplage.
Je n'ai pas eu le temps de lire les docs en liens.

[zTony]

Merci Alain pour votre remarque, en effet, je pense que j'ai déjà pas mal à voir rien que dans l'étude des salles séparément puis du dispositif des salles couplées. Les salles sont normalement déjà bien préparés pour ces mesures.
Je réduirai l'ouverture en espérant que le phénomène sera plus marqué.

En effet, les concours approchent, et je ne peux malheureusement pas consacré un temps infini au projet, je te remercie de t'en soucier Alain44 !

Pour information, suivre ces liens pour voir quelques images de la maquette :

https://zupimages.net/up/18/01/cb5n.jpg

https://zupimages.net/up/18/01/b99e.jpg

https://zupimages.net/up/18/01/wcz3.jpg

https://zupimages.net/up/18/01/xvkx.jpg

(il est vrai que la surface de couplage à l'air un peu grande ...)


Sinon, le 10% concerne 10% de la surface TOTALE de la salle principale, je ne me suis pas complètement raté.

[floyer]

Oui, effectivement, total inner surface of the main room. J’ai était un peu rapide en l’interprétant.

Du coup, les 0,5x0,5 représentent bien moins. (6 fois moins ? Je n’ai pas toutes les côtes pour faire le calcul exact).

[floyer]

J'ai mis une version Schroeder2 du script.

Cela commence l'intégration à rebours à partir du moment où la puissance est faible. (en dessous de -65dB env. puissance max / 3e6). J'ai mis le t0 là où la courbe de Schroder est à -0,01dB et non -0,1dB, ce qui permet de voir l'attaque. La partie convexe de la fin de courbe n'est pas pertinente. Mais on a à peu près 60dB d'utilisable, ce qui est pas mal.

[Alain44]

Mais on a à peu près 60dB d'utilisable, ce qui est pas mal.

NON ! .... ce qui est excellent , on a pas cette plage (60 dB) en pratique, loin de là ....
(car "'tain de bruit de fond" en pratique...)

[zTony]

Bonsoir,

Les dimensions de la salle principale sont : 1*1.20*0.75 donc ma surface de couplage représente 4,4% de la surface totale de salle principale. Mais ma salle principale est assez "longue".
Merci pour la modification de votre programme.

zTony

[Alain44]

Bonsoir,

Les dimensions de la salle principale sont : 1*1.20*0.75 donc ma surface de couplage représente 4,4% de la surface totale de salle principale. Mais ma salle principale est assez "longue".
Merci pour la modification de votre programme.

zTony

Ne serait t il pas plus judicieux que tu communiques clairement un plan coté ?
Par ex ce qui dans ce cas m'intéresse c'est la proprotion de ton ouverture dans la paroi mitoyenne (cloison de séparation).
Un autre peut être intéressé par les volumes dfes pièces
un autre des surface d'absorption (avec alpha de la laine de roche)...

La photo c'est bien pour ce rendre compte globalement, le plan (avec élévations (hauteurs)) est bien plus précis/concret pour l'aspect technico-scientifique.

Bon courage.

[zTony]

Bonsoir,

J'en avais déjà fait un rapidement (pas aux normes, en 3D), je l'ai mis ci-joint
J'en ferai bien sûr un propre pour le dossier final.
CCI25102017.jpg
(Je n'ai pas réussi à redresser l'image sur audiokeys)

Bonne soirée,
ztony