Dans quel style classer Jean-Michel Jarre et Vangelis ?

[Pevets]

Bonjour,

Puisque, de nos jours, il faut coller une étiquette sur toute musique, dans quel style classeriez-vous notre JMJ national ? Je pense que plusieurs étiquettes seraient nécessaires, notamment par rapport à différentes périodes dans sa carrière musicale. Celle(s) qui m'intéresse(nt) : jusqu'à Oxygène 7-13.

Pour ce qui est de Vangelis, je ne pense pas qu'on puisse parler de périodes dans sa carrière ; je trouve que tout au long de cette dernière, il a eu des styles plus ou moins variés.

Dans l'attente de vos réponses.

[Semantix]

Puisque, de nos jours, il faut coller une étiquette sur toute musique

Je ne pense pas, personnellement, qu'une étiquette soit une obligation (je dis cela à cause du terme "faut"). Les codes de société ne sont pas une obligation ni même une règle. Seules les lois ont cet attribut.

Pour ces musiques, elles sont, depuis leurs "naissance" qualifiées de "musique électronique". Or dans le fond, il s'agit bien de cela: elles ne sont pas "acoustiques" au sens d'un instrument produisant des sons grâce à ces vibrations de la matière, au vent, aux cordes, ... mais bien générées par des composants électroniques, fussent-ils maintenant en partie des composants de traitement binaires. Si on décomposait un processeur comme il l'était à ses origines, on trouverait évidemment des transistors, diodes, résistances et condensateurs à la place de nos chères "puces". Donc il s'agit bel et bien de musique électronique.

Les commentateurs parlent d'ailleurs de "sons électros" (raccourci de électroniques), on est bien dans le sujet.

Mais la question est intéressante philosophiquement parlant car on dit aussi communément "c'est de la musique de type Vangelis ou JMJ". En son temps (début des années 80), il y avait une émission radio qui s'intitulait "les nuits synthétiques". J'adorais, car on y entendait des compositeurs beaucoup moins célèbres qui faisaient des morceaux très intéressants. J'en ai gardé sur cassettes audio qu'il faudrait que je convertisse un jour en numérique, car il y avait de bons créateurs.

[Daviplane]

En tout cas pas electro, ça c'est un fait
Ensuite, non, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de tout ranger dans une petite case bien définie, surtout lorsque l'on parle de musiques datant d'une époque où cette habitude de tout cartographier n'était pas aussi universellement répandue qu'aujourd'hui. Ou du moins quand on se contentait très bien de courants assez larges plutôt que d'étiquettes à la limite de la niche.

[Alain44]

Les codes de société ne sont pas une obligation ni même une règle. Seule les lois ont cet attribut.

Vach'. Bien dit !

Ou du moins quand on se contentait très bien de courants assez larges plutôt que d'étiquettes à la limite de la niche.

En effet la classification en grand courants, qui me paraît utile, est devenue une micro-classification (qui me paraît peu utile).
La micro-classification aboutit à
- soit donner un "style" par artiste,
- soit à dire que tel artiste est une copie de tel autre artiste (plus connu , plus médiatisé, plus quelque chose…). Du type récent "Stromae, le nouveau Jacques Brel"… quelle connerie !!! je le dis. (je précise: les deux sont très bons !)
Cette micro-classification ne me convient pas. Mais elle convient très bien aux radios, et autres promoteurs/producteurs de musique, et aussi à un certains public qui écoute "par cases" ou tiroirs, dommages pour eux.

Mais globalement, l'humain a toujours eu besoin de classer:
- une manière (intellectuelle, depuis la préhistoire) de ne pas être perdu dans le monde qui l'entoure
- c'est une force importante de l'humain
- c'est aussi une force de l'animal: "ça bon ou pas bon à manger ? "… ça: ça craint ou on y va ?… d'où aussi les concepts simplistes de Bien et de Mal…
- c'est aussi parfois un défaut !! L'hyper-classement (ou micro-classement) qui ne génère que du classement (eh oui: auto génération de classement, cf Kafka ou d'autres qui critiquent la société administrative)


Je m'égare un peu, désolé, mais c'était toujours dans "classification"

Musicalement,
Alain

[Pevets]

Je ne pense pas, personnellement, qu'une étiquette soit une obligation (je dis cela à cause du terme "faut").

Je ne pense pas non plus que cela soit une obligation, mais j'ai l'impression qu'on nous force à le croire et, pire encore, à l'accepter sans mot dire. Il y avait un brin de provocation implicite dans cette question.

[Seagull29]

Pourquoi vouloir systematiquement enfermer les artistes dans des cases ?:mefie

[galettouille]

Ma classification :
Vangelis : musicien.
Jarre : showman.
:oups

[Archimède 59]

Ma classification :
Vangelis : musicien.
Jarre : showman.
:oups

:super

[Pevets]

Oh, le méchant !

[Daviplane]

:hommage:respect

[Seagull29]

Oui, pourquoi pas !:super

[spookyman]

Mais il y a une part de vérité dans ces propos.

[Alain44]

Mais il y a une part de vérité dans ces propos.

Lesquels ???? (quels propos?), on s'y perd un peu dans ce sujet quand on essaie de suivre.

[twinton]

Lesquels ???? (quels propos?), on s'y perd un peu dans ce sujet quand on essaie de suivre.

Spookyman parle ici des derniers propos de Galletouille; c'est du moins ce qui semble le plus évident !
Parfois il ne faut pas chercher de complications...

[lekanut]

Ma classification :
Vangelis : musicien.
Jarre : showman.
:oups

Je trouve quand meme que jarre a fait d'"oxygène" et d'"équinoxe" des oeuvres interressantes pour les fanatiques de synthés analos
De oeuvres de musicien a machines,mais de musiciens plus que de showman!
Apres c'est la suite qui te donne plus raison galetouille.