Simulateur d'ampli guitare

[Waveblue]

Salut à tous!
J'étais en train d'enregistrer un morceau, et quand je suis arrivé à la partie guitare électrique, j'ai eu un petit problème: dans cubase 4 AI, pas moyen de trouver un ampli digne de ce nom...

J'ai donc fait quelques recherches, pour en voir une flopée compatibles VST avec des prix, heu comment dire... Amplifiés...

Je me demandais si l'un d'entre vous avait trouvé un simulateur d'ampli guitare gratuit et relativement crédible?

[Seagull29]

Hello, va voir sur ce site, apparemment, il y a ce que tu cherches:

http://www.grebz.fr/musique_homestudio_tutorial_required_4.php

[azrael]

tu as ça aussi , http://www.two-notes.com/en/software/torpedo-pi-free/

mais je ne sais pas trop ce que ça vaut vu que je ne bosse qu'avec Rackarak (uniquement sous linux)

Cordialement

Serge

[yann]

Gratuit et crédible ? Ça n'existe pas à ma connaissance ^^. Il faut dire que je suis habitué à Revalver alors il est difficile de descendre en qualité maintenant
Il existe des prix plus abordables sinon comme Waves GTR ou Kuassa Amplification (jamais testé par contre).
En gratuit, tu peux toujours essayer les plugins LePou

[Waveblue]

Merci à vous tous pour vos réponses.
Malgré tout, au moins par curiosité sinon pour prévoir un achat...
Lequel est le meilleur selon vous entre amplitube, revalver et guitar rig?

[yann]

Lequel est le meilleur selon vous entre amplitube, revalver et guitar rig?

Personnellement, je donnerai ce podium : Revalver > Amplitube > Guitar Rig.
Je trouve que question puissance et épaisseur Revalver est exceptionnel et qu'Amplitube vient en second grâce à sa polyvalence.
Mais je suis un fan de Metal et Revalver est surtout à l'aise pour ce style de son.

[Seagull29]

Je plussoie pour Revalver qui a donne vraiment un gros son, particulierement l'Overdrive.

[Seagull29]

Je rejoins spidouz sur le fait qu'aucun effet de ce type ne remplacera de vraies gamelles et un bon ampli à lampes. Mais pour bosser sur un ordi, on peut s'en contenter car ça se rapproche quand meme assez bien.

[yann]

C'est une Lapalissade de dire que l'instrument physique est meilleur que sa copie virtuelle...
Mais cela dit même si par essence on ne peut pas faire mieux que ce qu'on essaye d'imiter, j'ai déjà fait écouter des pistes de gratte à des guitaristes chevronnés qui parfois n'ont pas remarqué que non seulement les amplis étaient virtuels mais également certaines guitares (les guitares étaient dans un mix).

[Seagull29]

C'est drole ce que tu dis car j'ai eu la meme aventure, mais avec un sax samplé, en studio où le sax d'Higelin, à l'epoque (1990), qui passait par là n'a pas vraiment vu que c'etait un instrument "virtuel". Et celui ci n'etait pas noyé dans le mix ! Comme quoi....
Par contre, et c'est aussi important, rentre en jeu la maniere de jouer l'instrument dans l'esprit de l'instrument pour que ça fasse vraiment illusion.

[alchemist]

J'ajouterais que la grande différence entre le musicien et l'ingénieur son est que le musicien entend le son direct de son instrument, et qu'il est le seul à entendre ce son, alors que le reste du monde (l'ingénieur son, les spectateurs, et dans certaines proportions les autres musiciens) entend le son modifié par la distance et l'éventuel traitement du son.

Ce qui fait qu'on peut se demander s'il ne faudrait pas 2 types de sons sur nos synthés : un son direct passant par un canal, rien que pour le musicien, et un son indirect, celui qu'on entend dans la masse sonore du mix.

Et un son proche du direct, donc flatteur pour le musicien solo n'est en fait pas utile pour un mix, où l'on préférerait un son "éloigné".

[Seagull29]

Ce que dit Alchemist, c'est simplement le systeme du retour de scene où l'instrumentiste demande à l'inge son ce qu'il veut entendre dans son retour. A spidouz je repondrais que cela faciliterait bien les choses si les musiciens avaient quelques bonnes notions de traitement du son, notamment sur les frequences, ce qui faciliterait grandement les choses. Cela existe mais ils sont assez rares.

[Grebz]

Bonjour,

Dans les amplis payants, Revalver déjà cité est excellent, mais je pense que le meilleur est actuellement TH2 d'Overloud. Meilleur qu'Amplitube ou Guitar Rig selon moi (ça reste subjectif, bien sûr).
Les amplis Kuassa sont également très bons et pas chers du tout. Je possède les Creme et Vermillion de Kuassa, tous deux vraiment excellents.

Bien souvent, ce qui fait la qualité première d'un simulateur, c'est la partie Cab, plutôt que la partie "tête d'ampli".
Par exemple, il y a de nombreux simulateurs d'ampli gratuits qui n'émulent que la tête, et une fois couplés avec un chargeur d'impulsion contenant des impulsions de qualité, ils deviennent tout aussi bons que des simulateurs payants.

C'est le cas des TSE X30 et X50, qui sont de vraies tueries, certains amplis de Lepou et de Nick Crow valent aussi largement le détour. Et selon moi, à égalité avec les TSE, il y a Ignite Amps qui propose aussi des simulateurs gratuits, notamment le NRR1 qui est génial et très polyvalent, pour les sons clairs et crunch surtout, mais capable de produire des sons lead de bonne qualité aussi.

Point commun à tous : aucun n'a de cab intégré, il faut leur ajouter un chargeur d'impulsion et des impulsions de cab. J'ai fait l'acquisition des impulsions de Redwirez, pour moi ce sont les meilleures sur le marché. Il y a aussi Recabinet qui proposent de très bonnes impulsions, mais je les trouve un poil moins réussies que celles de Redwirez.

D'autre part, j'ai créé moi-même des impulsions à partir de quelques cabs que je possède ou qu'on m'a prêté, et j'indique sur mon site la façon de créer soi-même des impulsions pour ceux que ça intéresse.

Grebz

[yann]

Intéressant ces histoires d'impulsions !
Si j'ai bien saisi, le but est de "limiter" le signal à la sortie du simulateur de la tête d'ampli en fonction des capacités du Cab à reproduire ces fréquences ? Mais ce n'est finalement qu'une équalisation ou c'est plus complexe que ça ?
Par exemple, comment sont gérés les contraintes physiques des membranes ? Est-ce qu'une note qui est arrêtée brutalement fait vibrer la membrane quelques millisecondes par inertie ? De même une note avec une forte attaque est elle impactée par les propriétés physiques du HP ?

[Grebz]

@Yann
Une impulsion a pour but de recréer les caractéristiques acoustiques d'une enceinte (ou tout autre appareil qui diffuse du son : enceinte, téléphone, mégaphone, etc.) ou d'un lieu (pour de la réverb par exemple).
Elle est toutefois "figée", c'est à dire qu'elle reproduit une caractéristique en fonction de la façon dont elle a été créée à la base.

Une impulsion se crée, en gros, de la manière suivante :
- Tu diffuses dans ton enceinte un "Test Tone", c'est à dire un un fichier sonore balayant toutes les fréquences de 20Hz à 20KHz.
- Tu enregistres ce son qui sort de l'enceinte avec un micro.
- Ensuite, tu moulines le son enregistré dans un logiciel de déconvolution qui va produire un fichier son : l'impulsion.
C'est ce fichier son que tu vas utiliser dans un chargeur d'impulsion.

Un exemple :
J'enregistre dans mon séquenceur une ligne de guitare électrique, directement branchée dans ma carte son. Pas d'ampli.
J'ajoute un simulateur de tête d'ampli.
J'ajoute ensuite un chargeur d'impulsion. Dans mon chargeur d'impulsion, je charge une impulsion reproduisant le son d'un cab Marshall, enregistré avec un micro Shure SM57 positionné à 10cm de distance du centre du haut-parleur.
Si l'impulsion est bien faite, le son de ma guitare donnera l'impression d'être vraiment joué dans un Marshall repiqué avec un SM57.

C'est dans ce sens que je dis qu'une impulsion est "figée". Si je veux la même chose, mais avec un micro placé à 5cm du HP au lieu de 10, il va me falloir l'impulsion correspondante. Les caractéristiques d'une impulsion sont fixes. Pour prévoir toutes les positions possibles, il faut créer autant d'impulsions que nécessaire.