Simulateur d'ampli guitare

[Grebz]

Entièrement d'accord sur le 50% ampli / 50% cabinet.
J'ai remarqué que des têtes ayant un son assez proche deviennent quasiment indiscernables si on les branche dans un même cabinet. Leurs différences sont alors gommées.
À l'inverse, une même tête branchée dans deux cabinets très différents produira deux sons très différents à réglages identiques.

Quant aux progrès de la modélisation, il ne fait en effet guère de doute que dans un avenir plus ou moins proche, les développeurs les plus talentueux parviendront à rendre négligeable la différence de son entre un véritable ampli et sa simulation.
Resteront l'effet psycho-acoustique (on est influencé par ses a priori et par ce que l'on croit qu'on entend) et les conditions d'écoute. C'est sûr que le meilleur simulateur du monde diffusé dans une enceinte de téléphone portable ne sonnera pas aussi bien qu'un bon gros cabinet 4x12 dans une salle de concert !

[yann]

Oui j'ai bien compris. Mais ce signal qui balaye le spectre sonore 20Hz-20kHz ne permet que de comparer le volume sonore reçu pour chaque fréquence. En d'autres termes, comment une fréquence est impactée par l'ensemble Cabinet + Micro (et sa distance, son orientation etc....).
Par contre, je ne comprends pas comment à partir de cette petite donnée (signal d'origine - signal récupéré) on peut appliquer un autre traitement qu'une égalisation. Comment pourrait-on déduire les caractéristiques physiques importantes du cab et du micro qui ne sont pas mesurables avec un signal sinusoïdale dont la fréquence augmente régulièrement et à un niveau fixe ? Par exemple, le temps de résonance dans le corps du cabinet pour des fréquences graves, l'inertie de la membrane sur les volumes sonores élevés, le temps de réaction de l'aimant en cas de changement brusque du niveau du signal d'entrée etc...

[Grebz]

Idem pour moi, pour ce qui est de la théorie, je n'irai pas plus loin, je ne suis pas certain de bien comprendre comment fonctionne l'opération de convolution/déconvolution d'un point de vue mathématique (moi et les maths...). En revanche, d'un point de vue pratique, je dois dire que certaines impulsions sont assez bluffantes au niveau du résultat. Sans doute qu'il manque un certain nombre d'éléments permettant de reproduire fidèlement le comportement physique d'un cabinet, des réactions de la membrane, etc. mais là, ça me dépasse.
En tout cas, pour te faire une idée, je ne peux que te conseiller d'essayer si tu en as l'occasion pour te rendre compte par toi-même du rendu. Qui peut aller du peu crédible à l'étonnant.

[yann]

Spidouz, ton explication m'a aidé à comprendre un peu mieux
Effectivement il y a un paramètre auquel je n'avais pas pensé c'est qu'en faisant une analyse spectrale tout le long du signal, on peut analyser la "vie" d'une fréquence dans le temps. Ce n'est pas une simple mesure du niveau du signal qui entre et qui sort à un moment T. Quand on passe par exemple sur le 440Hz, cette fréquence va donner des informations pendant plusieurs millisecondes.
Ça doit être un sacré algorithme qui s'occupe d'analyser tout ça !

Mais il reste encore une inconnue pour moi, comment un signal aussi régulier peut donner des informations sur la réaction du matériel à de brusques changements de niveaux et de fréquences. Est-ce tout simplement ignoré ?

[Waveblue]

Salut, j'ai finalement essayé Reverve, c'est sympa, mais bon, c'est pas aussi lourd que mon vrai peavey... J'ai donc trouvé une autre solution: j'ai branché un adaptateur jack 6.3 sur la sortie casque de l'ampli, jack vers carte son, et le résultat après des essais sommaires n'est pas mauvais...

En tout cas, merci pour vos réponses rapides!