Room EQ Wizard (REW): analyse pour Home Cinema et Home Studio

[floyer]

Au delà des conditions théoriques, le logiciel est assez simple à utiliser.

Commencer par menu Preferences / Preferences / SoundCard (on a aussi un bouton Preferences tout à droite) pour choisir l'entrée et la sortie de la carte son. Inutile de calibrer pour des calculs de TR (cf plus haut). Une fois le choix fait, fermer la fenêtre (pas de bouton OK).

Ensuite, cliquer sur Measure, sélectionner la gamme de fréquence utilisée pour les mesures. Start Measuring. (On peut faire successivement plusieurs mesures... et ensuite cliquer sur les icônes de chaque mesure pour la choisir).

Une fois la mesure faite, on peut afficher des courbes. La courbe Filtered IR est une des plus utiles : on voit la courbe qui indique la décroissance du son avec le temps (courbe de couleur). La courbe noire est dite courbe de Schroeder. C'est cette courbe qui est utilisée pour calculer les T20, T30, etc. (elle est définie par une intégrale qui gomme les aspérités de la courbe et permet des calculs plus précis) En cliquant sur le bouton Controls tout à droite, on a une petite fenêtre qui permet par exemple d'afficher la droite utilisée pour calculer un des T20, T30, etc. On a aussi un cartouche à gauche qui affiche les TR, les coefficients de corrélation (plus on est proche de -1, mieux c'est) et la courbure ("curvature"). Détail amusant : des petits pics à des temps négatifs : la distorsion d'après l'aide !

L'autre courbe intéressante est la courbe RT60 : on a les différents TR à des bandes de fréquences différentes. On peut cliquer sur l'écran pour y mettre le curseur et la légende indique alors les valeurs numériques des différents TR prises dans la bande de fréquence choisie. De même, on peut paramétrer la courbe (affichage par escalier - use bars on RT60 plot -, ce qui me semble plus logique, les valeurs étant moyennées par bandes. Le choix par octave ou par 1/3 d'octave).

Il y a aussi d'autres courbes : par exemple, la courbe SPL & Phase indique la réponse selon les fréquences : est-ce que la pièce absorbe plus ou moins telle ou telle fréquence? (On a aussi la phase, mais cela me semble moins utile). All SPL est une variante et superpose les courbes SPL précédente de toutes les mesures avec des couleurs différentes pour les distinguer. Par contre, chez moi, la réponse chute de 120dB à 80dB entre 55Hz et 30Hz... Mais à des fréquences pareilles, c'est forcément mes hauts-parleurs qui ne descendent pas assez bas. (Et oui, la mesure mélange les réponses de la salle, des haut-parleurs, du micro... et comme je n'ai pas d'enceintes de monitoring à réponse constante... difficile d'interpréter ce que je lis !!).

Il y a plein d'autres options... mais là, il y a l'essentiel.


PS: J'ai ma réponse pour la FFT... On choisi la taille de l'échantillon mesuré dans le fenêtre "Measure" : 128k, 256k, 512k, 1M. On a bien des puissances de 2, ce qui permet d’accélérer les calculs (et ne pas attendre). Du coup, je n'ai pas bien compris ce que règle le bouton "IR Windows".

[Alain44]

Salut,

Merci Floyer pour l'utilisation du logiciel.

J'ai fait 6 tests dans ma pièce (salon), sans changer de place mes monitors (qui sont positionnés vers le milieu de la pièce, avec mon clavier), mais en changeant de place mon micro (Shure Beta 58 sur pied).

Pour l'instant je ne regarde que T30 global (non filtré). Position du micro par rapport aux HP, T30, courbure:
à 2 m sur le côté: T30=0,524s, 13%
à 2 m sur le côté et 1 m derrière: T30=0,517s, 8%
à 2 m sur le côté et 2 m derrière: T30=0,534s, 9%
à 3 m devant: T30=0,554s, 2%
à 2 m devant: T30=0,427s, 10%
à 1 m devant: T30=0,399s, 17%
(les r sont tous entre -0,997 et -0,999)

On voit que pour les 3 (ou 4) premiers cas le positionnement joue très peu T30=0,52s ou 0,53s (vouloir plus de précision est de toute façon illusoire et inutile).
Dans les 2 (ou 3) derniers cas le micro était trop en champ direct. L'influence de la pièce n'est plus assez forte devant le champ direct pour être correctement mesurée.

Je recommande (comme on le fait d'habitude en acoustique), que "le micro ne puisse pas "voir" les membranes des HP"
Mettre le micro à bonne distance, au moins sur le côté, et si possible derrière les HP, mais ne pas mettre le micro dans un coin de la pièce.
Eviter les bruits parasites pendants la mesure, bien sûr. Emettre assez fort.
Juger sur T30 global puis par bandes d'octaves.


J'ai aussi fait un autre point avec le micro dans un coin. T30 global est correct, mais dans la bandes des 125 Hz il monte à 0,9s !!!! et c'est le seul dans ce cas (aucun autre positionnement et aucune autre bande ne présente ça).

A voir si la mesure est possible avec le micro interne du Mac (pour cela il faut que je positionne le Mac, c'est moins facile).

En acoustique on dit que les 2 champs (direct et diffus=réverbéré) sont égaux quand on est à la distance critique (notée rc):
rc=racine(A/50) avec A l'aire équivalente d'absorption (en m2)
A s'obtient par la formule de Sabine quand on a TR: A=0,16.V/TR (V en m3 et TR en s).
Ma pièce fait en gros lxLxH=4x5x2.8 m (mais trapézoïdale) soit 56 m3. Avec Tr=0,52s on a A=17.2 m2 donc rc=0,6m.
(c'est la "distance optimale" d'écoute pour les audiophiles (?!))
A environ 4 fois la distance critique rc, le champ direct dévient négligeable, le champ réverbéré devient prépondérant (en gros 12 dB d'écart entre les 2 champ je crois, de mémoire): donc pour moi en gros à 2,5 m, ce qui est cohérent avec mes petites mesures.

[Alain44]

Pour le coin: oui la courbe SPL présente une montée brusque (de presque 20 dB) vers les 100 Hz (pour les autres la montée est plus douce).

Par contre dans ce coin, j'ai aussi une enceinte Hifi 3 voies sur pied (non branchée) dont le HP grave a peut être réagit, et un radiateur en tôle métallique, et une grande maquette de bateau posée sur l'enceinte, et une niche avec des fleurs... (il y a un peu de tout dans ma pièce !!, mais c'est une pièce "réelle" !! )

Je n'avais pas précisé que pour les cas cités plus haut je n'avais plus de "courbure négative", y compris par bande d'octave. Dans mes pré-tests du logiciel j’utilisais le micro du Mac situé entre mes 2 monitors, c'est très simple mais ce n'est pas un bon positionnement.


De plus en plus je pense que REW est utilisable par un non spécialiste, en prenant quelques précautions.

Si quelques autres pouvaient faire des tests simples, de néophytes, pour voir les problèmes ou difficultés, ça serait intéressant....

[floyer]

Effectivement, le logiciel ne présente pas de difficulté propre. J'ai l'impression que les précautions à prendre sont d'ordre acoustique plus que logiciel. (Mesurer la réponse plutôt au centre de la pièce... suite à tes essais).

Pour le côté pas d'exposition directe du micros aux HPs, je ne sais pas. En théorie, cela n'affecte que la réponse à t=0 (qui n'est pas prise en compte, puisque la courbe est mesurée à -5dB). En pratique, cela se discute. (Si la chaîne de mesure colore légèrement le signal, ce n'est plus le cas, et je ne sais pas dans quelles proportions.) Par ailleurs, cela réduit le gain possible et donc le rapport signal/bruit, mais avec ma carte son (intégrée), j'ai un SNR de 60dB sur ces mesures : largement de quoi mesurer quelque chose à -35dB. Ceci dit, j'étais placé entre le micro et les haut-parleurs.

Impressionnant cette montée à 100Hz ! Ceci dit, en jouant avec l'outil "Room Simulation", on a des courbes de réponse théorique très contrastées (et pour une pièce nue). Mes mesures donnent beaucoup de contraste (20dB), mais un peu partout.

Je doute que le HP grâve intervienne fort... Qu'il soit entrainé par le son peut-être, mais je l'imagine plus comme un élément absorbant que réfléchissant. (Une intuition).

NB: La réponse d'Alain44 (oui...) fait suite à une contribution que j'ai supprimée... j'y intuitais les courbures importantes à proximité du mur (en considérant les mesures de la réverbération du mur le plus proche et du reste de la pièce), mais à la réflexion c'est peut-être plus complexe que cela.

[Alain44]

Effectivement, le logiciel ne présente pas de difficulté propre. J'ai l'impression que les précautions à prendre sont d'ordre acoustique plus que logiciel.

Je suis d'accord. Et je pense que ça va être utile à beaucoup de musiciens- non scientifiques (c'était mon but de départ).

(Mesurer la réponse plutôt au centre de la pièce... suite à tes essais).

Et aussi pas dans l'axe de diffusion des HP. Bien écarté.

Pour le côté par d'exposition directe du micros aux HPs, je ne sais pas. En théorie, cela n'affecte que la réponse à t=0

Je suis d'accord que ça n'affecte pas, mais si on veut mesurer un champ diffus correctement il vaut mieux que le champ diffus soit prépondérant. Sinon on perd en qualité de mesure, qui n'est déjà pas énorme.

Ceci dit, en jouant avec l'outil "Room Simulation"

Honnêtement je me méfie du "room simulation", là on quitte la mesure et son analyse, mais on entre dans la simulation. Ce n'est pas le créneau de REW, c'est un ajout.
Il y a mieux et plus pratique, comme les fichiers Excel que j'ai cités précédemment.
La pièce idéale de REW ne me plaît pas. C'est une pièce "pure" vide, les surfaces ne sont définies que par un seul coef d'absorption. Il faut décrire beaucoup plus de surfaces, et avec les bandes de fréquences, pour avoir une estimation un peu plus valide. Ça insiste sur les ondes stationnaires, mais qui sont bien moins présentes dans une pièce meublée.
Dans "Room simulation" de REW, ce calcul (très simple cette fois, en gros des harmonique de la longueur de la pièce, pas de traitement du signal) ne m'apporte pas grand chose par rapport à une pièce réelle. Qui joue/écoute de la musique dans une pièce vide parallélépipédique, sans aucun meuble, avec 6 surfaces parfaitement homogènes, avec chacune un coef d'absorption identique pour chaque fréquence ?????????
Pour moi cette partie "room simulation" est nettement en dessous du reste de REW. Ils feraient mieux de rester dans le créneau de départ, et de s'y tenir. Si cet onglet était supprimé, ça n'en serait que mieux. Je suis dur là avec REW, mais si on veut tout faire, il faut s'en donner les moyens (différentes surfaces et meubles, et banque de données de matériaux ou objets), ce qui n'est pas le cas ici pour "room simulation". C'est dit, désolé de la longueur sur ce point, mais ce genre de chose m'enflamme (scientifiquement) un peu.

Je doute que le HP grâve intervienne fort... Qu'il soit entrainé par le son peut-être, mais je l'imagine plus comme un élément absorbant que réfléchissant. (Une intuition).

Je suis d'accord.
J'avais lu qu'on a des soucis de mesures quand on est proche ou inférieur au quart d'onde (lambda/4): à 100 Hz ça donne lam/4=330/100/4= 0,8 m, ce qui était mon cas dans la mesure dans le coin.
"Habituellement" (! une règle de l'art !) en acoustique on ne met pas le micro à moins d'1 m d'une paroi, justement pour mesurer les graves, et qui sont les plus difficiles à corriger efficacement.
HS: C'est marrant la relation/concordance entre ces "règles de l'art" (très pratiques, mais obscures) et la théorie (beaucoup plus générale et explicative, mais parfois peu adaptée aux cas concrets). Fin du HS.

fait suite à une contribution que j'ai supprimée... …c'est peut-être plus complexe que cela.

C'est un peu dommage que tu l'aies supprimée, ça montre aussi "nos errements"… et le travail qu'il y a derrière… Tu aurais pu seulement apporter un correctif.
Les scientifiques ne sont pas infaillibles ! :super

Bien à toi
Alain

[floyer]

Pour la mesure proche d'une parois, cela se comprends, surtout si elle est très réfléchissante : ce que l'on mesure est un signal + sa réverbération sur la parois. Une telle somme est très dépendante de la distance et de la fréquence. Si la distance fait que l'on est en opposition de phase, on aura un signal affaibli. Si au contraire, c'est en phase, on peut avoir un gain. Si on s'écarte du mur, la décroissance du signal (plus on est loin, moins le signal réfléchi est fort) fait que l'on mesure un signal plus diffus.

Pour mes "errements", j'avais initialement considéré que proche d'un mur, on se rapprochait du cas que j'évoquais (cube dans une pièce plus grande)... Après, j'ai essayé de penser au cas à une dimension : deux parois réfléchissantes dans un guide d'onde. La distance par rapport au mur va déplacer le signal dans le temps, mais ne va pas changer globalement la décroissance. (En gros, à chaque cycle aller-retour entre les deux murs, le signal perd un peu (absorptions de chaque paroi) et globalement, la décroissance est la même pour tout point de mesure. C'est pourquoi, ma première impression m'a semblé hasardeuse, et l'ai donc supprimée. (Si j'avais vu que tu avais répondu entre temps, j'aurais gardé la contribution pour la lisibilité du fil) Et autant il est simple de calculer à une dimension, à deux ou trois dimensions, c'est plus compliqué (je ne sais pas faire).

[floyer]

Certains on été attentifs, j'ai utilisé ce logiciel REW récemment pour analyser la distorsion harmonique de ma carte. (mais le résultat ne permet pas de distinguer la distorsion de l'entrée de la sortie).

L'usage est assez simple : je lance le logiciel avec une sortie branchée sur l'entrée ! L'onglet distorsion affiche les courbes indiquant les distorsions avec en légende les valeurs lues à la fréquence sélectionnée.

Le principe de détection est assez simple : le son émis commence par des sons graves et fini progressivement dans l'aigu. Si on commence par entendre à la fois le son grave et un son aigu en même temps, c'est signe d'une distorsion. Cela sort ensuite sous forme d’impulsions à des temps négatifs. Normal : il semble y avoir un écho des sons aigus avant qu'ils soient émis !! Par contre, je ne sais comment sont calculés les pourcentages d'après les réponses impulsionnelles.

--

Je viens à peine de repenser à ce logiciel - décidément - en regardant la fiche de Spaces d'East West, un moteur de réverbération. (http://www.soundsonline.com/Spaces) Je lis "So an impulse taken for a French horn was created by firing the sweep tones from the middle to left rear of the stage"... ainsi, ils procèdent comme REW : émission d'un "sweep tone" depuis la place d'un instrument, et un enregistrement de là où l'on doit l'entendre. Il suffit ensuite de dérouler les mêmes calculs que REW pour avoir la réponse impulsionnelle servant ensuite pour calculer les réverbérations.