Windows 7

[Leo]

C'est celui qu'ils se sont fixés, pour répondre aux critiques qui fusent depuis la sortie de Vista. Qui sert d'ailleurs de base à Seven, d'où l'absence a priori de révolution pour ceux qui le connaissent déjà bien.

[Dv]

Ben c'est ce qui est bizarre, tout le monde hurle après Vista, mais tout le monde est également d'accord pour dire que cette beta de Windows 7 est pas mal, meme s'il n'y a pas beaucoup de changement par rapport à Vista. Y'a une logique qui m'échappe:mefie.

[Leo]

En fait Microsoft ressort juste Vista avec deux petits changements mineurs mais bien visible, et tout le monde adore "parce que c'est pas Vista"

[X-dark]

En fait Microsoft ressort juste Vista avec deux petits changements mineurs mais bien visible, et tout le monde adore "parce que c'est pas Vista"

J'ai peur que ce soit ça. De nombreux avis défavorables sur Vista viennent de personnes qui n'utilisent pas Vista (ou alors qui ont testé uniquement à la sortie quand les problèmes de compatibilité était fréquents).

La situation actuelle de Vista est un OS qui ne fonctionne pas si mal que ça.

Maintenant, si Windows 7 a gardé les aspects positifs de Vista et a amélioré la stabilité et les performances, je dis tant mieux mais j'appelle ça Vista SP2.

[cariboune]

La situation actuelle de Vista est un OS qui ne fonctionne pas si mal que ça.

... c'est ce que je me tue a dire... quand on a un ordi construit pour vista, ça tourne très bien. J'utilise Vista depuis bientot 2 ans avec un core2duo 2.1 Ghz, 2 Go de Ram et une geforce 7900GS, le tout en double ecran. Tout est super beau, fluide, jamais de crash que ce soit les jeux, la musique ou la bureautique.

Sur mon nouveau portable de travail, c'est encore mieux : core2duo 2.5 ghz, 4Go de RAM et une 8600GT. Alors certes ce ne sont pas des machines bas de gamme mais tout a fait raisonnables.

Faut pas chercher a mettre vista sur un P3!!!

[KMO2]

Sur un P4 à 3GHz avec 1Go de ram, Vista ramait carrément à sa sortie, Seven tourne parfaitement avec les effets graphiques activés. Il faudrait réessayer Vista aujourd'hui sur la même machine pour voir...

Le problème de Vista n'est pas le noyau (qui est très performant), mais la totale inadaptation du système aux besoins et aux machines des utilisateurs, alors que ce système a mis 6 ans à être développé et était annoncé comme révolutionnaire! En plus les développeurs ont mal saisi l'implication du nouveau système de drivers et de l'importance de qualifier leurs drivers, ce qui a laissé les usagers mécontents de ne pas pouvoir faire tourner certains de leurs périphériques. Pour Microsoft c'est une catastrophe commerciale. Heureusement qu'ils n'ont pas un seul concurrent...

[Ishvara]

J'avoue que je testerai bien ce windows 7 !!
Si ça peut régler les côtés agaçants de vista...
Mais c'est gonflant car j'appréhende bcp le passage de vista à cette nouvelle version, si tôt après (comme quoi ils auraient mieux fait de bosser un peu plus avant de sortir leur came).
Et pourtant pour l'utilisation que j'en fais je suis tout à fait satisfait de vista dans l'ensemble !
Un bon système, pas de plantages (c'est plutôt cubase qui plante parfois lol). Le gros point noir est vraiment la conso RAM.
Bien que là en MAO, j'aurai 500 MO de libre en plus me changerait pas gd chose, me faudrait vraiment du 64 bits avec 6-8 GO...

Ce que j'espère c'est que windows 7 s'il répond aux attentes pourra uniformiser tout ce bazar tout en corrigeant les points noirs.
Mais faut rester objectif.

[alchemist]

Quels côtés agaçants de VISTA ne peux-tu pas supprimer ?
- l'interface ? mets le thème "classic" est c'est arrangé
- l'UAC ? elle se désactive, même si je trouve ça très dangereux ; sous linux/mac tu as aussi des demandes de mot de passe admin pour tout ce qui est sensible. En fait, c'est aux programmeurs à ENFIN respecter les recommandations de Microsoft ... datant de Windows 95 : écrire dans le répertoire perso et non de l'application, n'installer que dans "program files" et pas ailleurs, éviter d'écrire des données perso dans "HKLM" mais "HKCU", ...

[Ishvara]

Et bien pour te répondre :
- L'interface me dérange pas bien au contraire, j'adore le beau graphisme même c'est peu fonctionnel. Bien sur ça bouffe mais j'ai la puissance qu'il faut donc...
- L'UAC puisque tu la cites est un bon exemple. Je sais bien qu'on peut la désactiver mais moi ce qui m'exaspère c'est le côté surprotecteur de microsoft qui a tendance à prendre tous les utilisateurs pour des imbéciles ou des gens qui débutent (ce qui n'est pas une tare bien entendu).
Moi j'aurais intégré un système à l'installation permettant de désactiver à la demande toutes les sécurités (en indiquant les risques) genre pour se mettre au niveau d'un root sous unix.
- le système de gestion des disques et partitions. Ca part d'un bon sentiment de l'avoir amélioré mais ça reste à chier. Quand n'aura-t-on plus besoin d'un gparted pour faire les choses correctement ?
- La non-séparation du shell graphique du noyau. Je trouve que ça aurait pu évoluer pour mieux isoler les processus. Bien sur on change pas des millions de lignes de code comme ça mais je pense qu'ils auraient pu se mettre à la page, surtout avec un powershell.
- Les utilitaires de la suite Sysinternals. Pour moi c'est quelque chose qui aujourd'hui devrait être intégré à windows (surtout que Microsoft les a rachetés) plutôt que d'avoir des outils système bridés (pour ne citer que le gestionnaire de tâches). Quite à donner le choix aux utilisateurs.

Tout ça bien sur n'enlève pas les côtés positifs comme les widgets (ben wai moi je trouve ça pratique et ça consomme tjs moins qu'un google desktop), le powershell qui est surpuissant (mais pourquoi n'ont-ils pas fait ça avant ??), et comme je dis sur l'ensemble c'est un bon système !

[cariboune]

- L'UAC puisque tu la cites est un bon exemple. Je sais bien qu'on peut la désactiver mais moi ce qui m'exaspère c'est le côté surprotecteur de microsoft qui a tendance à prendre tous les utilisateurs pour des imbéciles ou des gens qui débutent (ce qui n'est pas une tare bien entendu).

Ben là malheureusement, je ne suis pas d'ac avec toi. UNe très grosse majorité de gens peuvent être qualifié de "débutants". Je vois mon frère qui est sur PC depuis sa plus tendre enfance, arrive à faire des conneries (ne serait-ce qu'installer un petit soft sur le net qui va foutre le bordel dans Window) et des mauvaises manips. L'UAC est sensé empêcher tout cela.

Alors non les utilisateurs ne sont pas forcément des imbéciles mais beaucoup pensent que ce qu'ils font sur leur ordi n'aura aucune influence sur son fonctionnement.

Perso, mon UAC est désactivé sur mes 2 ordi Vista et je n'ai jamais eu aucun problème.

[X-dark]

En parlant d'UAC, faites attention si vous utilisez la beta de W7, il y a quelques failles : http://feeds.feedburner.com/~r/tgdai.../~3/527506514/

[Ishvara]

Ben là malheureusement, je ne suis pas d'ac avec toi. UNe très grosse majorité de gens peuvent être qualifié de "débutants". Je vois mon frère qui est sur PC depuis sa plus tendre enfance, arrive à faire des conneries (ne serait-ce qu'installer un petit soft sur le net qui va foutre le bordel dans Window) et des mauvaises manips. L'UAC est sensé empêcher tout cela.

Alors non les utilisateurs ne sont pas forcément des imbéciles mais beaucoup pensent que ce qu'ils font sur leur ordi n'aura aucune influence sur son fonctionnement.

Perso, mon UAC est désactivé sur mes 2 ordi Vista et je n'ai jamais eu aucun problème.

Alors ce n'est pas du tout histoire de jouer l'esprit de contradiction, mais autant tu as tout à fait raison que même le plus aguerri peut faire des erreurs de débutant, autant pour moi l'UAC n'est pas une solution à ça. Elle l'est je veux bien pour les réels débutants (dans le sens qui découvrent l'informatique et ne connaissent pas encore les ficelles de windows), mais pour un utilisateur connaisseur c'est pas là qu'il faut mettre les sécurités à mon humble avis.
Je pratique l'informatique depuis un bon nombre d'années, c'est même mon métier, et pourtant des conneries j'en fais tjs, plus par inattention mais bon ça n'empêche pas.
En aucun cas ce sont les sécurités à la microsoft qui m'auraient évité ça (c'est pour ça que je désactive tout d'ailleurs).

Juste une mise au point, je n'ai jamais voulu dire que les utilisateurs débutants sont des imbéciles bien entendu, c'est plus une façon de parler par rapport à la façon dont Microsoft considère l'utilisation de son os.

Evidemment l'excès inverse que j'ai mentionné, c'est la philosophie unix --> root = tous les pouvoir no limit. Tu peux même supprimer ton propre compte car Unix considère que si tu utilises ce compte, c'est que tu sais ce que tu fais.
Heureusement Microsoft ne fait pas pareil ça serait dramatique.
Une bonne sécurité, ce n'est pas d'emmerder l'utilisateur quand il veut ouvrir le gestionnaire de périphériques, c'est d'avertir et d'expliquer brièvement mais clairement les risques quand on touche à un truc système qui pourrait avoir des graves conséquences si on va plus loin.
Genre de choses que même un averti peut faire par mégarde. Sur VMware ce genre de chose m'aurait bien servi ^^.
Tout ça pour expliquer un peu ma pensée, comme quoi il peut être intéressant de faire différents niveaux de sécurité selon l'utilisation, avec des avertissements et blocages bcp plus précis (un peu comme chez Cisco mais plus simple). Un bon exemple de sécurité pour moi....Novell. Mais incomparable avec un windows vista ^^.

Pour finir un petit exemple : il y a bien longtemps (mais non pas dans une galaxie lointaine ^^)....j'ai vu le cas d'un gars, pas débutant mais pas bien expert non plus se bloquer totalement l'accès à son disque dur en mettant la permission refuser sur la racine du C:\ à son propre compte admin (c'est pas une blague !). Bien sur c'est un cas d'exception...mais c'est là qu'il aurait fallu une sécurité.
Même si je sais bien il suffit d'activer l'affichage simple, ce genre de chose mais c'est juste un exemple.

[cariboune]

tout a fait d'Ac avec toi

[X-dark]

Dans la sécurité, tout réside dans le dosage. Et croyez moi, c'est pas évident.
Je vais prendre un exemple réel cité justement par le prof que j'avais en cours de Computer Security & Privacy à Waterloo.

Lors d'une première connexion SSH (connexion à distance sécurisé), vous avez un message qui s'affiche, vous donnant le hash de la clé distante utilisée. Vous devez dire si vous acceptez ou non cette clé. Lors des connexion suivantes, si la clé à changée, vous avez un message d'avertissement vous demandant si vous voulez quand même vous connecter.

Ca à l'air comme ça assez efficace comme solution. Mais le problème est que le message qui apparait lors d'une première connexion est relativement fréquent et que la plupart des personnes valident sans réfléchir.

Ce prof était à Las Vegas à la DEF CON (convention d'experts en sécurité). Il est bien connue que lors de ces conférences, il y a énormément de crackers et de script kiddies qui s'amusent à lancer des attaques. Il était donc avec le monsieur sécurité d'une très grosse boîte américaine quand ce dernier s'est énervé. Il venait de dire oui par habitude au 2e message de SSH. Sauf que le jour là c'était une vrai attaque qui était en train de se produire.

Le message dans ce cas là est pourtant très clair mais l'habitude de dire oui au premier fait que l'on dit oui au second sans réfléchir. Et pourtant cette personne était loin d'être qualifiable de débutant en informatique.

[cariboune]

argh.. j'ai ramené du boulot un chargeur pour remplacer celui de mon ancien portable qui est hs. je voulaisessayer windows 7 sur cet ordi qui est donc inutilisable en tant que tel... mais je me souvenais plus que le lecteur dvd etait aussi HS...

y a t il un moyen de mettre l'image iso sur cle usb ou disque dur externe.. ou en reseau pour faire l'install sand dvd?? je pense que dans ce cas je serai obligé de faire une partition plutot qu'une simple install de win... car sans systeme fonctionnel, impossible d'aller sur le reseau...