Maintenant j'apporterai une nuance qui a son importance, dans les tests on constate que les meilleurs sont efficaces sur la plupart (voir la totalité) des virus connus et dangereux et bloquent les grosses attaques. Ils laissent passer certaines choses mais ça reste souvent du virus isolé qui ne s'attrape pas juste en étant connecté sur le net.
De plus les bons antivirus sont plus performants pour détecter les programmes douteux non référencés et anticiper d'éventuelles attaques.
Ce n'est pas le cas des mauvais antivirus qui eux offrent une mauvaise protection avec un coté plus aléatoire (du genre si j'ai de la chance je passerai à coté mais si je chope la mauvaise contamination, ça va faire des ravages) et ont des capacités d'analyse heuristique souvent médiocre.
Ce qu'on recherche c'est celui qui filtrera le mieux et protégera des attaques les plus virulentes. Après le risque zero n'existe pas.
PS : Le dernier test que j'avais lu sur les antivirus avait montré que certains sont très efficaces, Kapersky avait détecté 100% des virus là où les autres sur le podium en avait loupé juste quelques uns (genre un seul ou ça se comptait sur les doigts d'une main) !
Les gratuits et les mauvais par contre...
Commentaire