Imac 32 ou 64 bits?

[iaorana]

Cela veut dire que le support du 64 bits sur Windows se fait plus frileusement que sur Mac (ou Linux).

Le terme "support" est ambigu dans ses acceptions informatiques ! Tu veux dire que ce n'est pas MS qui est frileux (il "supporte" ses propres Win 64 bits), mais les éditeurs de logiciels qui hésitent/rechignent à "porter" leurs produits "sous" les Windows 64 bits ?

[alchemist]

Je parle de l'OS (l'implémenter complètement pour fonctionner en 64 bits sans "tricher", c'est-à dire utiliser des bouts en 32, voire 16 bits), des pilotes (premier point d'achoppement qui a fait couler XP 64), puis des logiciels.
Les produits bureautique et serveur Microsoft sont utilisés massivement en entreprise. Et une entreprise ne va pas changer son parc informatique souvent, donc il n'y a pas énormément de machines 64 bits en entreprise (ou frileusement pour les nouvelles machines). Sans compter que changer d'OS est une tâche très délicate (surtout pour le département IT : comment gérer toutes les machines à distance, les mises à jour, l'assistance, ...) ?

Là où je suis, je vois toujours du Windows XP. Pas encore de Vista ou 7, c'est tout dire.
Et pas besoin d'avoir plus : c'est suffisant pour le moment.

Donc, une société qui développe des logiciels va suivre sa clientèle.

Je pense que les logiciels "non bureautique" ont ainsi subi/suivi cette frilosité et n'ont pas osé / pris l'investissement nécessaire pour passer à 64 bits (car il faut des machines et outils spécifiques pour faire du 64 bits, ce n'est pas simplement "pousser un bouton" pour transformer une application 32 en 64 bits, surtout si elle a un certain âge).

Pour Mac et Linux, c'est différent. Apple décide des choix technologiques et pousse. Si tu n'as pas la machine ou l'OS, tu es mis de côté. Je ne vois pas Apple/MacOS en entreprise, hormis des boîtes "créatives" (multimedia, design...), que je classe comme des "individus" plutôt que des grosses multinationales.
Et sur GNU/Linux, la transition est plus douce. Le support pour 64 bits de l'AMD64 a commencé très vite, car la "communauté" a l'habitude de travailler sur des pléthores de processeurs, touts différents, et elle connaissait déjà les quelques "binz" liés au 64 bits, car les "x86_64" ne sont pas les premiers à le faire, loin de là (je pense aux Alpha, 10 ans auparavant, au PowerPC G5, ...).

Et selon moi, ces processeurs x86_64 sont plus des "bricolages" que des vrais processeurs 64 bits, qui auraient été plus performants, mais qui auraient tout cassé (aucune compatibilité avec les x86). Microsoft a essayé avec ses Itanium (sur ses serveurs), mais vient d'abandonner récemment pour ne se concentrer que sur les x86/x86_64 et processeurs embarqués (Windows Mobile).

[iaorana]

Entièrement d'accord sur ton analyse Xavier