C'est une question que je pose, car, personnellement, je suis un fervent convaincu que ce qui nous a permis de nous rapprocher virtuellement et de faire connaissance avec des personnes dont on n'aurait jamais connu l'existence n'a finalement aucun avenir.
Je dois pourtant argumenter cet avis:
Je ne citerai aucun des "médias" virtuels qui envahissent littéralement nos PC, tablettes, smartphones, etc... car il me semble que, pour ce qui motive ce sujet, il n'y en a pas un qui soit préférable à l'autre.
Quand on écrit, en effet, l'interprétation du lecteur est assujettie à des dizaines de paramètres dont son humeur, son environnement, l'actualité personnelle et collective, qui ont une influence inexorable sur la perception du message.
Ainsi, un écrit positif peut-il dégénérer en un perçu diamétralement opposé, pour peu qu'il soit reçu dans de mauvaises dispositions.
La parole (sonore) isolée, accroît sensiblement les nuances de la perception "sensorielle" de celui qui en est le récepteur, mais pour autant, manque cruellement de plein d'autres informations. On peut en effet "masquer" certaines choses dans sa façon de s'exprimer et ne laisser "paraître" qu'une partie de ce que l'on ressent au moment précis où on s'exprime verbalement. De plus, l'expression orale est soit préparée, mûrement réfléchie et donc, en quelque sorte, "artificielle", ou au contraire, spontanée, impulsive et/ou sans nuances. Une amie aveugle me disait combien sa sensibilité à la voix est très exacerbée et qu'elle peut pratiquement mettre un visage très précis rien que sur le timbre d'une voix et sa façon de s'exprimer.
Enfin, pour clore ma réflexion (mais on pourrait en écrire des tonnes là dessus), la rencontre physique et l'expression globale incluant donc l'attitude, les mouvements corporels, les expressions faciales, le débit, la gestuelle, et pleins d'autres paramètres est, à mon sens l'unique façon de percevoir l'autre dans son intégralité réelle.
Je suis sûr que, lorsque vous dialoguez avec autrui ici même, sur AK, vous vous faîtes inconsciemment une image de l'interlocuteur. Ainsi, vous façonnez un visage, avec un âge, une morphologie, etc... autant de choses qui peuvent être totalement erronées. Et le temps qui passe ancre encore davantage cette "pseudo certitude" dans le subconscient, à tel point qu'une rencontre réelle, peut parfois désarçonner les protagonistes qui s'attendaient à voir quelqu'un d'autre.
En conclusion (mais pas définitive), et c'est ma perception, ces outils de communication tels que nous le proposent tous ces industriels de la virtualisation me semblent voués à l'échec parce que non pérennes, non représentatifs de la réalité, et donc, finalement, décevants.
Et ce seront les jeunes ados actuels qui en feront le plus les frais, car leur monde repose à plus de 50 % de leur temps sur ce "mensonge interactif", dont, malheureusement aussi, certains cinglés profitent au dépend de la jeunesse et de son insouciance.
Voilà, j'ai posé les bases du débat, à vous de réagir si vous le souhaitez (mais pas sur F... ni T.... ni même G.... :oups)
Je dois pourtant argumenter cet avis:
Je ne citerai aucun des "médias" virtuels qui envahissent littéralement nos PC, tablettes, smartphones, etc... car il me semble que, pour ce qui motive ce sujet, il n'y en a pas un qui soit préférable à l'autre.
Quand on écrit, en effet, l'interprétation du lecteur est assujettie à des dizaines de paramètres dont son humeur, son environnement, l'actualité personnelle et collective, qui ont une influence inexorable sur la perception du message.
Ainsi, un écrit positif peut-il dégénérer en un perçu diamétralement opposé, pour peu qu'il soit reçu dans de mauvaises dispositions.
La parole (sonore) isolée, accroît sensiblement les nuances de la perception "sensorielle" de celui qui en est le récepteur, mais pour autant, manque cruellement de plein d'autres informations. On peut en effet "masquer" certaines choses dans sa façon de s'exprimer et ne laisser "paraître" qu'une partie de ce que l'on ressent au moment précis où on s'exprime verbalement. De plus, l'expression orale est soit préparée, mûrement réfléchie et donc, en quelque sorte, "artificielle", ou au contraire, spontanée, impulsive et/ou sans nuances. Une amie aveugle me disait combien sa sensibilité à la voix est très exacerbée et qu'elle peut pratiquement mettre un visage très précis rien que sur le timbre d'une voix et sa façon de s'exprimer.
Enfin, pour clore ma réflexion (mais on pourrait en écrire des tonnes là dessus), la rencontre physique et l'expression globale incluant donc l'attitude, les mouvements corporels, les expressions faciales, le débit, la gestuelle, et pleins d'autres paramètres est, à mon sens l'unique façon de percevoir l'autre dans son intégralité réelle.
Je suis sûr que, lorsque vous dialoguez avec autrui ici même, sur AK, vous vous faîtes inconsciemment une image de l'interlocuteur. Ainsi, vous façonnez un visage, avec un âge, une morphologie, etc... autant de choses qui peuvent être totalement erronées. Et le temps qui passe ancre encore davantage cette "pseudo certitude" dans le subconscient, à tel point qu'une rencontre réelle, peut parfois désarçonner les protagonistes qui s'attendaient à voir quelqu'un d'autre.
En conclusion (mais pas définitive), et c'est ma perception, ces outils de communication tels que nous le proposent tous ces industriels de la virtualisation me semblent voués à l'échec parce que non pérennes, non représentatifs de la réalité, et donc, finalement, décevants.
Et ce seront les jeunes ados actuels qui en feront le plus les frais, car leur monde repose à plus de 50 % de leur temps sur ce "mensonge interactif", dont, malheureusement aussi, certains cinglés profitent au dépend de la jeunesse et de son insouciance.
Voilà, j'ai posé les bases du débat, à vous de réagir si vous le souhaitez (mais pas sur F... ni T.... ni même G.... :oups)
ce n'est pas une fatalité heureusement mais les différents sites de rencontre et réseaux dits "sociaux" en regorgent!,faire bien attention..
:super
Commentaire