Qu'est ce qu'enlève un MP3 ?

[floyer]

Je suis un peu perplexe sur l'argumentaire. Comme le dit Alain44, deux harmoniques de même amplitude ne vont pas se masquer l'une l'autre.

Pour faire l'expérience, attention : un signal triangulaire ou carré s'analyse comme plusieurs fréquences : la fondamentale à 1000Hz sera confondue avec la sinusoïde et les amplitudes s'ajouteront : on aura bien en sortie un signal correspondent à la somme des deux. Il peut y avoir un arrondi, mais il est (d'après mes mesures) entre -15dB et -20dB : cela laisse assez de précision pour profiter du signal à -8dB. Il y a aussi d'autres harmoniques (2000Hz, 3000Hz...), mais trop éloignées pour être masquées.

Vu mes essais avec une différence entre -15dB et -20dB, j'ai quand même l'impression que les harmoniques à -8dB sont globalement préservées.

Pour la qualité des MP3 du PA3X, il faut savoir qu'un émément fondamental de la compression MP3 est la modélisation des masquages de l'oreille qui va optimiser ce que l'on peut faire d'un débit donné. Mais apparemment, le document d'Alain44 semble assez précis sur la nature de l'algorithme.

[spookyman]

Je ne me suis jamais amusé à analyser les différences de manière autant précise et avec des chiffres à l'appui.
J'entends déjà une différence flagrante (à l'oreille) après avoir passé un bon vinyle et que je passe sur un CD/SACD. Autant je peux écouter le vinyle durant des heures, avec le CD j'ai l'impression que je fatigue plus rapidement. Cela me fait le même effet quand j'écoute un CD bien enregistré et bien mixé et que je passe sur un morceau comprimé en mp3...je sais qu'il y a une grosse part de subjectivité dans mes propos, mais il y a des formats que je préfère écouter, où la musique est un véritable plaisir. Surtout une fois qu'on est bien installé dans un fauteuil avec un bon verre de rouge à la main...

Le mp3 est avant tout un format très pratique car il ne prend que peu de place (même en 320 ça va encore) et que la qualité reste acceptable tout dépend le système d'écoute à disposition. Typiquement au boulot, où je n'ai pas une écoute de qualité exceptionnelle (un petit système BOSE), le format mp3 me suffit amplement.

Mais quand j'écoute dans mon home studio ou sur l'installation au salon, la différence est flagrante. Et là, j'ai plus tendance à privilégier la qualité, avec une nette préférence pour le vinyle.

[galettouille]

...une nette préférence pour le vinyle.

Qui est un format compressé.

[bluedid]

Qui est un format compressé.

...et analogique...

[spookyman]

Qui est un format compressé.

Exact...mais une compression plus musicale, plus agréable à l'écoute que la compression numérique d'un mp3.

[Teuf]

Qu'est-ce qui fait que les vinyles soient autant plébiscités ? (Le dernier que j’ai écouté remonte à très- très longtemps et ça devait être… Goldorak :brave)

Est-ce dû à une qualités intrinsèques exceptionnelles ou bien, au contraire, à des défauts induits par cette technologie, mais qui séduisent l’oreille ?
Objectivement, qu’est ce qui reproduit le plus fidèlement un enregistrement : un vinyle ou un SACD ?

Désolé pour l’aparté…

Pour en revenir au MP3, j'ai toujours pensé que l'algorithme de compression se contentait simplement de supprimer les fréquences peu perceptibles (extrêmes graves, extrêmes aigües, volumes faibles), de supprimer les informations redondantes ou proches... et ce, en plus d'une banale compression non destructive, comme le ferait un ZIP.
Teuf

[spookyman]

Il y a beaucoup de facteurs qui influencent la qualité audio d'une écoute avec des vinyles...déjà la qualité du disque lui-même, dépendant directement du master, du pressage, de la dynamique restituée. Mais ensuite il y a des différences notoires selon le type de cellule de lecture utilisé (MCI ou MM), la qualité du préampli phono utilisé, etc...certaines cellules ont des résolutions de malade dans le haut du spectre, d'autres accentuent plus les fréquences médianes, salissent presque un peu le rendu sonore, mais d'une manière très agréable.

Le rendu d'un CD/SACD est également dépendant de plusieurs facteurs...de la qualité de l'enregistrement, du mastering, de la qualité du lecteur CD, des convertisseurs utilisés, etc...C'est une écoute plus analytique à mes oreilles, plus chirurgicale. Et parfois, elle fatigue un peu plus les oreilles qu'un vinyle.

Mais selon mes impressions personnelles, les deux technologies ont de superbes qualités.
Je veux bien croire que ce sont justement certaines "limites" du vinyle, cette légère atténuation à partir 14 - 15 kHz, qui rendent le son si chaleureux et agréable. J'ai des amis qui ne jurent plus que par le numérique haute-définition...et je dois dire que c'est réellement impressionnant à écouter, surtout quand il y a toute la chaîne audio qui suit, depuis le lecteur, les câbles, l'ampli, les enceintes, la restitution sonore est saisissante.

De mon côté, j'ai très certainement une perception un peu biaisée du son, vu que j'ai une sensibilité particulière pour les synthés analogiques vintages. J'affectionne particulièrement leur côté un peu instable, pas toujours super précis, que ce soit au niveau des oscillateurs, du filtre, des VCA qui saturent légèrement, etc...c'est ce qui fait en grande partie leur charme. Mais je connais également plusieurs musiciens qui n'apprécient pas du tout ces caractéristiques et préfèrent les synthés au son super précis, ultra stable.

Bon, là on dérape du sujet...

J'utilise le format mp3, c'est pratique, ça prend peu de place, et tout dépend le taux de compression utilisé, c'est plus qu'utilisable. Particulièrement en musique de fond, dans la voiture où la musique est souvent perturbée par les bruits du moteur, du vent, des gamins sur la banquette arrière, etc...

Mais chez soi, au salon, sur une bonne installation, j'admets une nette préférence pour des formats de qualité supérieure.

[Alain44]

J'ai mis une petite intro dans le message #1 (car le sujet commence à être touffu !)

J'ai complété le message #14 (procédure) avec mon utilisation des "différences". (j'ai mis tout en message #14 pour ceux qui voudraient toute la méthode au même endroit, c'est plus pratique)

J'ai bien vu que ma méthode de "différence" de fichiers, n'enthousiasmait pas les foules !!! :nananere:brave
En effet je n'ai pas précisé comment je me servais des fichiers "différences", je résume:
- écouter et voir le fichier différence (entre le wave et le mp3) c'est instructif, mais on n'a pas le réel effet de masque.
- je fais jouer, dans Audacity, le MP3 concerné ET le "Différence" en même temps, j'entends donc la même chose que le Wave (c'est purement égal au Wave), c'était l'intérêt de faire cette "différence" (souvent je fais une boucle de lecture sur 10 à 20 secondes).
- puis je mute (et dé-mute) à l'envie le fichier "différence". Ça me permet de me rendre compte à l'oreille si je perçois ou pas ce qu'à enlevé le MP3, dans différentes conditions d'écoute, sur différents styles de musiques, avec différents encodeurs etc… … Je trouve ça pratique, et même ludique ! :nananere
Ça me permet de juger par moi même si ce qu'à enlevé le MP3 par effet de masque était judicieux pour moi ou pas.

Sur un 320, je ne sens aucune différence (vu mes presque 60 balais pour les hautes fréquences …. faites le test en réel pour vous et jugez, honnêtement vous entendez la différence ? (je veux bien des exemples…).
Sur un 128 j'entends la différence, (oui quand même !! ), mais en environnement un peu bruyant (bruit de fond) c'est tout à fait écoutable.

Dites moi si la méthode (dont l'utilisation est mieux présentée maintenant) vous convient ou pas ....(?!)


PS: Je ne souhaite pas qu'on développe ici la comparaison Vinyles / CD, car elle ne concerne plus le MP3. SVP créer un autre sujet. (pour l'instant ça va, no pb, mais si on développe on va se perdre… ce que je ne souhaite pas …). Le fil rouge commun doit rester "MP3" à mon avis.…

[Alain44]

Une autre caractéristique des fichiers MP3: la fréquence de coupure (FC).

On la voit facilement dans Audacity en faisant sur un fichier chargé: Analyse > Tracer le spectre (en fréquence linéaire ou log)
C'est la fréquence à la quelle le niveau chute brutalement (pour le non scientifique, ….mais normalement il y a une définition plus scientifique avec un bruit blanc ou rose … dont je ne me souviens plus …)

C'est facile à faire dans Audacity sur un fichier à vous…

On retrouve les fréquences de coupures courantes (d'après le net sur un forum …):

Qualité standard du CD (à 44 kHz) ou le Wave normal -> FC= 22 kHz
MP3 avec un encodeur LAME (le plus utilisé, c'est celui de Audacity):
MP3 à 320 kbps (qualité max) -> 20 kHz
MP3 à 256 kbps (idem qualité excellente) -> 19,5 kHz
MP3 à 192 kbps (qualité correcte) -> 18 kHz
MP3 à 128 kbps (qualité de beaucoup de mp3, ou quand on dit MP3 sans préciser le débit) -> 16 kHz

Et MP3 à 32 kbps (qualité "pourrie" !!) -> 5,6 kHz en étant gentil.... :bing::roll: :deçu


(mes fichiers "différences" on tous la FC du Wave, normal mais j'ai vérifié. Et on y voit pour le MP3 128 un petit bond entre 16 et 22 kHz, normal…)

On voit pour du MP3 à 128, on a au moins enlevé les fréquences de 16 à 22 kHz par rapport au Wave, quelque soit le fichier. Je crois que c'est surtout ça qui nous fait distinguer un MP3 128 d'un Wave (et moins les fréquences supprimées par le masque, mais les deux jouent je pense...)…
Je trouve ça intéressant.

Pour un MP3 à 320 on a enlevé au moins les fréquences de 20 à 22 kHz (inaudible, sauf pour une oreille dite "jeune" !). Je pense que perso j'ai perdu ces fréquences avec l'âge… et vous ?

@Galettouille: sais tu quel est le débit max MP3 de ton PAX (en kbits/s): 128…320 …?
Ça expliquerai ta perception sur les cymbales …
Sur mon PA900 ce n'est pas précisé (ni dans la doc) je ferai un fichier (quand je l'aurai re-branché) et regarderai la FC et la taille du fichier… comme je saurai enfin ce qu'il génère comme MP3 …!

[galettouille]

256kbits/s
Ce que je perçois de la dégradation d'un signal codé en mp3 ce n'est pas tant une baisse des aigus que la présence de fréquences fixes dans les aigus, comme si on avait enlevé la plupart des harmoniques aiguës et qu'il en restait une seule.
Le shakers ne font plus un bruit blanc (ou presque) mais un son sifflant.

[spookyman]

C'est donc réellement une perte de la définition audio dont il est question avec un signal codé en mp3. Très intéressantes, les informations par rapport aux fréquences de coupure. Cela montre quand même bien les limites dans le haut du spectre...je sais qu'un être humain entend bien jusqu'à 20 kHz alors qu'il est encore enfant et qu'avec l'âge, la fréquence diminue gentiment. Lors du dernier test auditif, j'ai été mesuré à 18.5 kHz...plus haut ça diminue fortement. Mais c'est pas que c'est absent...donc si sur un mp3 encodé à 128 kbps, cela signifie qu'il manque toute une partie du spectre que j'entends quand même encore de manière distincte.

Moralité, si on encode en mp3, faisons le de manière la moins limitative possible...320 kbps. C'est le plus proche du CD, et on gagne tout de même au niveau de la taille du fichier.

Merci pour ces informations fort intéressantes.

[Alain44]

256kbits/s
comme si on avait enlevé la plupart des harmoniques aiguës et qu'il en restait une seule.
Le shakers ne font plus un bruit blanc (ou presque) mais un son sifflant.

Intéressant.
Je vais essayer d'écouter des shakers en Wave ou MP3 ...

[Alain44]

Moralité, si on encode en mp3, faisons le de manière la moins limitative possible...320 kbps. C'est le plus proche du CD, et on gagne tout de même au niveau de la taille du fichier

Oui, complètement d'accord.
Et on divise quand même la taille (poids) du fichier par 4,4 ... ce qui est non négligeable.
... Et quand on parle de MP3 précisons MP3 à 128 ou MP3 à 320 ... il y a une sacrée différence de qualité !
(comme une Peugeot: 106 ou 508 ?)

[Alain44]

Le shakers ne font plus un bruit blanc (ou presque) mais un son sifflant.

J'ai essayé dans Audacity avec un bruit blanc, avec ma méthode.
- MP3 à 320 je n'entends pas de différence.
- MP3 à 128, j'entends une différence, mais je ne suis pas capable de dire si c'est dû à la fréquence de coupure différente ou bien à l'effet de masque, c'est très difficile à l'oreille (du moins la mienne !!) de savoir d'où vient la différence de perception ….
(je pense qu'il faudrait filtrer les 2 signaux à la même fréquence de coupure pour comparer…)
à voir …

[floyer]

Après avoir lu l'article posté par Alain44, je suppose qu'un son harmonique se comprimera assez facilement (chaque harmonique masque ce qu'il y a autour... donc il ne reste plus grand chose à coder). Un bruit blanc, c'est tout l'inverse, comme il n'y a pas de fréquence qui ressort vraiment, il ne doit pas y avoir grand chose de masqué en proportion. Or en compressant à 128kbit/s, il faut pousser l'effort pour atteindre l'objectif, ce qui devrait diminuer plus la qualité.

D'après l'article, "Le seuil de masquage est déterminé pour chaque trame d'entrée", je suppose qu'à chaque trame, on a un seuil de masquage conçu pour atteindre l'objectif de compression donné. (Plus haut dans l'article, on avait des valeurs fixes pour les seuil de masquage... c'est un peu curieux).

Je suppose que l'on pourrait procéder autrement : compresser en VBR avec un niveau de qualité cible. Je suis sûr (mais n'ai pas testé...) qu'un son harmonique donnera un fichier plus petit qu'un bruit blanc pour une même durée et un même niveau de qualité.