MAO : Intel Core I5 ou I7 ?

[e-miel]

Dans le cas de mon i5-520 que j'ai pris avec le Dell dois-je désactiver l'Hyper Threading ? (si je l'ai d'ailleurs ? ) :mefie

Si tu consultes ces liens :
- fr.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_i5
- fr.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_i7
tu constateras que l'i5 n'a pas l'HyperThreading, et que l'i7 l'a, et que c'est principalement la présence/absence de cette technologie qui fait la différence entre un i5 et un i7.

- L'HyperThreading chez l'utilisateur Lambda, c'est une connerie.
- L'HyperThreading tout court, c'est une technologie intéressante qui fait merveille lors de nombreux traitements parallèles continus, mais qui dans tous les autres cas, ralentit les performances.

Après, je ne dirai jamais que l'HyperThreading sur du multi-cœur physique est une daube commerciale. Je n'aime pas du tout l'attitude de certaines personnes à utiliser le qualificatif "connerie" alors que "surdimentionné" conviendrait beaucoup mieux. De même, je trouve que le SCSI d'aujourd'hui (le SAS) et le protocole FibreChannel ont autant leur place chez le particulier qu'un semi-remorque ou un Boeing. Ce n'est pas pour ça que les camions et les avions sont des conneries.

[black-raven]

Tu te contredis cher ami...

D'un côté tu admets que dans la plupart des cas ça ralentit les performances (et c'est vrai ! C'est pas pour rien que sur beaucoup de produits serveurs il est fortement recommandé de le désactiver) et de l'autre tu dis que c'est surdimensionné pour l'utilisateur lambda. Ce n'est pas surdimensionné, ça n'a aucune utilité dans les 2 cas.
Donc même si tu n'aimes pas mes propos, je persiste et signe : c'est une connerie...

[e-miel]

Dans le meilleur des cas, ça peut aller jusqu'à doubler les performances !

En tout cas, si tu l'utilises et que tu apportes la ressource qu'il faut, tu n'es jamais perdant, bien au contraire. Maintenant, si tu ne lui apportes pas la ressource suffisante, tu es forcément perdant, et c'est le cas si tu es un utilisateur lambda ou un serveur de données ne faisant pas ou très peu de traitement processeur (serveur FTP, HTTP...) mais si tu fais du calcul parallèle en continu (comme à la Météo, ou parfois à la Nasa) le gain apporté par l'HyperThreading va osciller entre 0 et 100% mais ne sera jamais négatif.

[e-miel]

D'un côté tu admets que dans la plupart des cas ça ralentit les performances [...]

Pas "dans la plupart des cas" tout court, "dans la plupart des cas" chez l'utilisateur lambda ou sur les serveurs de fichiers. Par contre, "dans la plupart des cas" sur le gros serveur de calcul de la météo, c'est tout le contraire.

Je m'incline devant l'HyperThreading que je trouve être une pure merveille dans son fonctionnement, pourtant je n'achèterai jamais de Core i7, car je sais que ce n'est pas assorti à mon utilisation... quoi que, qui sait plus tard, je ferai peut-être du calcul massivement parallèle! Je ne crois pas, mais sait-on jamais.

[alchemist]

Mauvais calcul : perte de 50% des deux threads si chacun est à 100%.
Le gain annoncé par Intel est d'environ 20-30%. Où as-tu vu 100% de gain ?

[Leo]

Justement, vous auriez des liens vers des benches qui montrent la perte de performances avec HT activé? Je ne crois pas en avoir entendu parler, je suis curieux de voir ce que ça peut donner.

[alchemist]

Gain / pertes, tout est relatif : on a un gain par rapport à un quad core, mais une perte de 50% par rapport à un vrai octo-core.

En moyenne, Intel dit qu'un processeur multi-threadé est 20-30% meilleur qu'un sans multi-threading.
Mais dans le cas de calculs lourds (traitement vidéo, effets, ...), les calculs doivent se partager le processeur.

Donc au final, on n'a pas autant de performance qu'un vrai doublement de coeurs, d'où notre argumentaire (Black-raven et moi) disant que c'est du pipeau commercial.

[Leo]

Ah, entre un quad et un octo, d'accord, ça me paraît éminemment logique. Mais entre un quad avec HT et un quad sans HT, a priori c'est celui avec HT qui s'en sort le mieux en général, non? (partant du principe qu'un coeur ne bosse sur deux threads qu'à partir du moment où il est suffisamment disponible—sans sacrifier celui sur lequel il est déjà)

[alchemist]

Oui, en théorie, un Quad HT serait mieux qu'un Quad, excepté le fait que les OS actuels se vautrent dans le choix des coeurs à allouer, en ne faisant pas la différence entre coeur physique et logique.

D'où les recommandations de désactiver l'HT pour une utilisation générale.

Et pour les gros calculs, je préfère aussi désactiver l'HT, voire utiliser des processeurs plus puissants ou en cluster

[Leo]

OK, merci pour ces précisions :respect

Je vais voir si on peut trouver des tests qui mettent en valeur ce problème de choix par l'OS, cela dit.

[e-miel]

Je vous ai vite bâclé ce petit torchon :

Pas la peine de me faire remarquer que ce n'est pas proportionnel, je le sais déjà, c'est du bâclé pour qu'on puisse parler sur quelque chose. La partie hachurée représente l'utilisation de l'utilisateur lambda et des serveurs de données. La partie quadrillée représente les besoins des serveurs de calcul massivement parallèle. Je sais bien qu'avoir 2 processeurs de X cœurs chacun, c'est mieux qu'un processeur seul avec HyperThreading, mais quitte à avoir X cœurs (peu importe le X) et à devoir faire quotidiennent du calcul massivement parallèle en continu, autant utiliser chaque cœur plus à fond grâce à l'HyperThreading.

Mais vous avez tous raison, pour votre utilisation (partie hachurée) qui est aussi la mienne, l'HyperThreading n'est d'aucun secours, et a tout intérêt à être désactivé, ou mieux: à ne pas être acheté. Donc, comme je l'ai dit dans un autre post (celui sur les disques-durs) un i5 fera parfaitement l'affaire.

[e-miel]

les OS actuels se vautrent dans le choix des coeurs à allouer, en ne faisant pas la différence entre coeur physique et logique.

C'est justement là tout l'intérêt de l'HyperThreading. Que 2 threads soient exécutés par le même cœur physique, ou par le cœur voisin, cela ne fait strictement aucune différence.

Et pour les gros calculs, je préfère aussi désactiver l'HT, voire utiliser des processeurs plus puissants ou en cluster

L'HyperThreading n'a jamais eu pour vocation d'éliminer les cluster, il est forcément perdant face à des moyens physiques (donc financiers) plus conséquents. Le but de l'HyperThreading est simplement de mieux tirer parti des ressources physiques déjà présentes. Il n'a pas d'autres prétentions.

[alchemist]

Je demande pardon ??? L'hyper threading ne fait pas tourner un processeur deux fois plus vite : il répartit les cycles d'horloge disponibles entre 2 threads, et donc doit partager du temps.

Si deux threads tournent sur deux coeurs physiques, ils tourneront chacun à plein régime.
S'ils sont sur le même coeur, l'hyper-threading fait ce que fait tout bon OS multi-threadé : découper les processus en tranches de temps et les partager.

[e-miel]

Oui, ai-je dit le contraire ?

[e-miel]

S'ils sont sur le même coeur, l'hyper-threading fait ce que fait tout bon OS multi-threadé : découper les processus en tranches de temps et les partager.

L'HyperThreading en lui-même ne prend aucune décision quant à la répartition. Il se contente de présenter 2 cœurs au lieu d'un, et d'entrelacer les instructions destinées à ces 2 cœurs pour les faire exécuter par le même cœur physique.

Ce qui ralentit l'exécution des instructions (dans tous les cas, je ne parle pas de l'HyperThreading) c'est la réutilisation des résultats de l'instruction précédente (ce qui arrive très souvent) et les branchements conditionnels qui aboutissent à la purge du pipeline. Tous ces temps perdus sont toujours les mêmes, et lorsqu'un cœur physique est pris là dedans, il doit se tourner les pouces jusqu'à ce que ça passe. Grâce à l'HyperThreading, il ne se tourne les pouces que 50% du temps lorsque cela se produit, et même si ça se produit simultanément pour les 2 cœurs virtuels, il ne se tournera physiquement les pouces que pour la durée d'un cœur physique, alors que sera pour les 2 cœurs virtuels à la fois. C'est là tout l'intérêt de l'HyperThreading.