Choix PC : HP ou DELL.

[black-raven]

Je prends ce topic en cours et je vais apporter ma petite contribution concernant HP. Je bosse avec ce matos depuis plus de 10 ans dans ma boite (une bonne trentaine de serveurs et environ 250 postes clients). Au niveau des serveurs, c'est vraiment du zéro soucis et je pèse mes mots ! Par contere sur les UC c'est vraiment aléatoire. C'est bien construit, bien agencé à l'intérieur, mais les alims sont vraiment le point faible, quelque soit la série. Et comme ce n'est pas standard, ça coûte la peau du c*l !! Et pourtant ce sont les gammes pro sensées être plus fiables. Comme j'ai un contrat avec eux, je ne peux pas faire autrement pour le moment, mais pas sûr que je continue avec cette marque pour les PC... Alors sur les gammes dites "particulier", je ne sais pas ce que ça vaut... Pour ce qui est des PC portables, là je suis plus confiant. Ils vieillissent très bien.

Donc effectivement, dans ton cas, tu peux peut-être considérer Dell qui est vraiment du bon matos et "sur-mesure" si tu le souhaites.

[X-dark]

Je prends ce topic en cours et je vais apporter ma petite contribution concernant HP. Je bosse avec ce matos depuis plus de 10 ans dans ma boite (une bonne trentaine de serveurs et environ 250 postes clients). Au niveau des serveurs, c'est vraiment du zéro soucis et je pèse mes mots !

Comme quoi ça dépend vraiment des expériences et je pense que l'on ne peut pas tirer de conclusions dessus. J'ai eu récemment une expérience avec une série de quatre serveurs G6 qui ont tous des problèmes matériels à répétition.

[e-miel]

Mon ex-boîte avait acheté 40 PC portables HP de la gamme pro. Il fallait presque remplacer un transfo par mois qui lâchait. Heureusement le PC derrière n'avait rien sauf une fois, où le tranfo (pourtant livré par HP) avait une étiquette bizarre, et il a fait griller la carte-mère du PC portable, heureusement encore sous garantie. Quand j'ai vu ça, j'étais bien content d'avoir mon Acer vieux de 2 ans à l'époque, et qui m'avait coûté 700 TTC alors que les HP pro avaient coûté 1200 HT.

Concernant les imprimantes laser, j'ai travaillé, dans l'ordre avec du Xerox, de l'HP, de l'Epson, de l'Afficio (Ricoh), du Canon, du Brother, du Samsung. Et bien contre toute attente, c'est la Samsung, de loin la moins chère de toute, qui ne m'a posé aucun soucis, et dont le fonctionnement n'a jamais ralenti avec l'âge.

[cariboune]

a mon tour de mettre mon grain de sel. Je ne suis pas vendu Dell mais... si, un petit peu quand même ;P

Je ne dis pas que les HP sont des ordis de mauvaise qualité mais en comparant HP et Dell, je trouve que point de vue qualité de construction et évolutivité, les Dell sont au dessus. Je possède actuellement (avec ma femme) 3 portables Dell (un ancien Inspiron 8500 acheté en 2003 et qui me sert de multimedia pour la maison, pour le boulot j'ai un XPS M1530, ma femme a un Studio 15 et j'ai un fixe, Dimension 9200 (ou XPS 410 en France) acheté en 2007 qui me sert pour la MAO et mon utilisation perso à la maison. J'ai revendu le premier portable de ma femme (Inspiron 1100) il y a 1 ou 2 ans avant de le remplacer par le Studio. J'ai upgradé mon Inspiron 8500 sans aucun problème (memoire vive, rajouté carte WIFI, remplacé le graveur par celui venant d'un autre portable d'une autre marque (ca c'est du bidouillage ). Je sais que beaucoup de portables n'auraient pas apprécié. En ce qui concerne le fixe, je n'ai eu besoin que de nettoyer la poussière mais c'est un régal à chaque fois: pour le démontage, tout est clipsé et se défait en 2 temps 3 mouvements, les composants sont tous bien accessibles, la ventilation est super bien concue, pour rajouter des disques dur il y a déja des racks prévus à cet effet, bref fini l'ere des tournevis. CEla dit, bien sur ce n'est pas un PC d'entrée de gamme.
Et puis comme les collègues, avantage au processeur fourni avec le Dell

Je te souhaite de faire le bon choix maintenant.

[e-miel]

Ça fait plaisir de te lire cariboune.

Même si je reconnais que Dell a ses avantages techniques, je crois que dans cette discussion, l'avantage "budget" est de loin le plus important. Dell c'est la bidouille possible et tolérée par la marque qui trouve ça normal et fait tout pour la rendre agréable, c'est aussi l'achat directement chez Dell avec la personnalisation des composants sur le site au moment de l'achat, la possibilité d'avoir un DVD d'installation... bref c'est commander un PC comme on commande une voiture avec toutes ses options. Acer c'est tout le contraire: c'est acheter un PC dans un lot de X PC identiques, fabriqués à la chaîne et vendus à des grossistes dès la sortie de l'usine. Chez Acer le client (au sens utilisateur final) n'existe pas. Ce sont deux philosophies opposées: la 1ère permet de coller au plus proche des attentes techniques du client et de lui fournir un service après-vente, la 2ème permet de réduire au maximum les coûts en diffusant à grande échelle des PC dans la nature, et en les oubliant ensuite. Si c'est l'aspect "budget" qui prime, c'est clairement la 2ème philosophie qu'il faut retenir.

Concernant HP, je ne vois aucun avantage dans leur façon de procéder : des PC non-personnalisés, sans DVD d'installation, vendus au prix d'un Dell? Aucun avantage d'après moi.

[twinton]

Merci pour vos commentaires, les gars

Beaucoup de choses intéressantes dans vos discussions mais en regard de ma question initiale portant simplement sur la demande de votre opinion concernant 2 configurations données de PC, il me semble à vous lire qu'un lèger avantage se dégage pour le DELL Inspiron 580.

J'ai lu par ailleurs sur le net plusieurs avis et tests globalement positifs concernant ce modèle de PC et il est vrai qu'aujourdhui, instinctivement, ma préférence pourrait bien allez vers ce choix, même si sur le papier j'ai l'impression que le HP est un chouilla plus complet, au niveau connectiques nottament, tout en disposant effectivement d'un processeur légèrement moins performant.
Mais je vous avoue que n'y connaissant pour ainsi dire rien d'un point de vue technique informatique, il s'agit pour moi plus d'une "bonne intuition" envers le DELL Inspiron, que d'une véritable analyse technique de ses capacités.
Un détail tout de même, relevé d'ailleurs par X-dark, attire néanmoins mon attention : il s'agit des capacités "graphiques" de cette machine qui effectivement semble disposer d'une carte graphique très basique ne disposant même pas de mémoire dédiée.
Rassurez-moi au moins d'une chose : il s'agit bien d'une carte graphique indépendante, non intègrée à la carte mère ?
D'autre part, comme le disait X-dark ainsi que ******** au cours d'une autre discussion, de plus en plus d'applications courantes font appel à la carte graphique..; considèrez-vous donc les "modestes" capacités graphiques de ce modèle de PC en particulier comme un réèl problème en regard de mes besoins personnels exprimés en début de sujet ?

[alchemist]

Bonjour,

Je ne sais pas si cela a été déjà dit, mais pour Dell et HP, il y a différentes gammes, de qualités et de heurs diverses.
Les gammes "pro" (Latitude chez Dell) sont en général bien construites, avec peu de problèmes, même si on n'est pas à l'abri de soucis (une série de Dell Latitude au boulot ont eu des souci avec un disque dur qui a du être remplacé, sous garantie). Mais pas dans cette gamme de prix.

Niveau produits "tous publics", Acer traîne une très mauvaise réputation au niveau du service après-vente.

Pour le reste... j'ai un netbook ACER, que je n'aurais jamais acheté s'il n'avait été en super promo en février 2008. Et j'en suis super content : j'ai ajouté de la RAM et remplacé la SSD de très basse qualité par un vrai disque dur, et ça pulse !

Comme quoi, il y a les principes, puis la pratique

Si tu as le courage, envisage aussi la construction de ton PC (en tour, pas en portable) pièce par pièce. Il existe plusieurs sites de "mordus" prêts à aider, du genre "Choix PC".

[e-miel]

Un détail tout de même, relevé d'ailleurs par X-dark, attire néanmoins mon attention : il s'agit des capacités "graphiques" de cette machine qui effectivement semble disposer d'une carte graphique très basique ne disposant même pas de mémoire dédiée. Rassurez-moi au moins d'une chose : il s'agit bien d'une carte graphique indépendante, non intègrée à la carte mère ?

Intel ne fabrique aucune puce dédiée exclusivement au graphisme, et donc il n'existe aucune carte graphique Intel. Intel propose une solution clé en main pour carte-mère: un Chipset avec contrôleur graphique intégré, qui se réserve une partie de la RAM comme mémoire graphique. Bien que les performances 2D soient très bonnes (et largement suffisantes pour un usage bureautique, musical... bref, tout sauf des jeux) les circuits 3D embarqués n'arrivent pas à la cheville dans les derniers jeux FPS à la mode, où tout le monde doit tuer tout le monde le plus rapidement possible. Par contre moi, je n'aime pas ATI (qui a été racheté par AMD, donc qui s'appelle désormais AMD) car je trouve que les fonctions 2D d'ATI sont moins rapides et de qualité moindre que celles d'Intel. Seul nVidia propose des processeurs homogènes qui savent tout faire bien, alors qu'ATI a toujours été très ciblé benchmark, et laissent de côté (ou bâclent) toutes les fonctions non-utilisées par les jeux, comme le déplacement des fenêtres, la transparence, le lissage des vidéos, etc... bref tout ce que MOI j'utilise dans mon utilisation bureautique et ludique (ludique dans le sens "multimédia" et non "jeu"). Peut-être que depuis le rachat d'ATI, AMD a su rattraper tout ça, je n'en sais rien, je ne peux parler que des 5 à 10 cartes ATI que j'ai vues entre 1998 et 2006.

D'autre part, comme le disait X-dark ainsi que ******** au cours d'une autre discussion, de plus en plus d'applications courantes font appel à la carte graphique..; considèrez-vous donc les "modestes" capacités graphiques de ce modèle de PC en particulier comme un réèl problème en regard de mes besoins personnels exprimés en début de sujet ?

Tu n'as pas une carte graphique meilleure qu'une autre. Tu en as qui sont bonnes en 2D (Matrox était le roi de la 2D) et d'autres qui sont très bonnes en 3D (3DFX était le roi de la 3D). Les exemples de Matrox et 3DFX sont des extrêmes que tu ne trouves plus aujourd'hui (probablement parce qu'ils étaient trop extrêmes). Aujourd'hui tu as Intel et nVidia qui font de la 2D rapide et de qualité, nVidia et AMD qui font de la 3D rapide, la 3D Intel étant malgré tout de qualité, mais pas aussi rapide que les puces dédiées. La seule inconnue (pour moi) est de savoir si AMD propose enfin quelque chose de potable en 2D, si ça a changé depuis l'époque ATI.

[twinton]

Si tu as le courage, envisage aussi la construction de ton PC (en tour, pas en portable) pièce par pièce. Il existe plusieurs sites de "mordus" prêts à aider, du genre "Choix PC".

Merci pour cette proposition Alchemist, mais je ne m'en sens vraiment pas le courage, ni les compétences ! J'ai cependant visité le site que tu cites (sans jeu de mot ) qui est d'ailleurs très instructif pour les ignares en informatique comme moi.
Au départ pourtant, j'étais parti sur l'idée de faire assembler un PC et je m'étais renseigné dans un magasin près de chez moi, mais comme d'autres ont pu le dire, j'ai vite compris qu'aujourdhui cela revient bien plus cher que d'acheter un PC déjà monté en série.

[e-miel]

Niveau produits "tous publics", Acer traîne une très mauvaise réputation au niveau du service après-vente.

C'est pire qu'une mauvaise réputation, c'est carrément une absence (je ne pense pas que le terme soit exagéré par rapport à la réalité) de service après-vente. Acer c'est l'usine: ils produisent puis balancent dans la nature et ne veulent plus en entendre parler. Néanmoins, il faut remarquer que les produits qu'ils nous balancent sont de grande qualité, et méritent un profond respect (bien plus qu'HP à mon avis) surtout pour le prix Acer.

Si tu veux t'en sortir avec Acer il y a toujours les forums d'informatique, alors que Dell ils sont là pour ça, sauf que les forums aussi.

[twinton]

Intel ne fabrique aucune puce dédiée exclusivement au graphisme, et donc il n'existe aucune carte graphique Intel. Intel propose une solution clé en main pour carte-mère: un Chipset avec contrôleur graphique intégré, qui se réserve une partie de la RAM comme mémoire graphique. Bien que les performances 2D soient très bonnes (et largement suffisantes pour un usage bureautique, musical... bref, tout sauf des jeux) les circuits 3D embarqués n'arrivent pas à la cheville dans les derniers jeux FPS à la mode, où tout le monde doit tuer tout le monde le plus rapidement possible.

Ok e-miel. Donc si je résume tes derniers propos:
Les fonctions graphiques du DELL Inspiron 580 dans la configuration ici présentée sont intégrées directement à la carte mère..; c'est bien ça ? et à ce que tu dis, cela pourrait suffir à mes besoins, c'est suffisamment performant pour de l'usage courant (hors jeux et applications graphiques sophisitiquées), et aussi la MAO.
Je ne sais pas si je vais être très clair, mais le fait d'avoir un chipset grapique intégré rend-t-il la carte mère plus fragile, plus facilement obsolète...?
Si oui, le choix de ce PC DELL serait plutôt donc à éviter, non ?
J'ai cru comprendre qu'une carte graphique spécifique séparée était préférable. J'imagine que je garde malgré tout la possibilité d'en ajouter une...; cela serait-il alors plutôt conseillé ?

[Leo]

Par contre moi, je n'aime pas ATI (qui a été racheté par AMD, donc qui s'appelle désormais AMD) car je trouve que les fonctions 2D d'ATI sont moins rapides et de qualité moindre que celles d'Intel.

Par curiosité, tu remarques ça comment, à quel niveau?

Seul nVidia propose des processeurs homogènes qui savent tout faire bien

Depuis un moment, leur haut de gamme a même une fonction four plutôt efficace

[e-miel]

Les fonctions graphiques du DELL Inspiron 580 dans la configuration ici présentée sont intégrées directement à la carte mère..; c'est bien ça ?

Oui, et j'ai la même chose, et c'est d'ailleurs ça qui a poussé AMD à racheter ATI: espérer avoir aussi un contrôleur graphique intégré pour concurrencer Intel sur son marché, car Intel est de loin le plus gros vendeur de contrôleurs graphiques au monde (plus de 50%), nVidia et ATI (même après le rachat par AMD) arrivent loin derrière.

et à ce que tu dis, cela pourrait suffir à mes besoins, c'est suffisamment performant pour de l'usage courant (hors jeux et applications graphiques sophistiquées), et aussi la MAO.

C'est ça. Pour les derniers jeux 3D, c'est sûr que tu seras à la rue, mais si par "applications graphiques sophistiquées" tu parles de retouche photo, montage vidéo, rendu 3D 100% logiciel (comme dans la réalisation de dessins animés) ce contrôleur graphique Intel est tout aussi bon que les puces nVidia et AMD. Les seuls "non-joueurs" qui ont besoin de puces performantes en 3D sont les designers, ceux qui conçoivent les carrosseries de voiture et autres machines en 3D, pour ça ils utilisent des logiciels comme Catia et ont besoin de puces 3D encore plus puissantes que les puces de joueurs, comme les Quadro. Les joueurs sont finalement des "entre deux", malgré l'image d'élite technologique que notre société commerciale leur montre pour qu'ils achètent du matos.

Je ne sais pas si je vais être très clair, mais le fait d'avoir un chipset grapique intégré rend-t-il la carte mère plus fragile, plus facilement obsolète...?

Non.

J'ai cru comprendre qu'une carte graphique spécifique séparée était préférable. J'imagine que je garde malgré tout la possibilité d'en ajouter une...; cela serait-il alors plutôt conseillé ?

Tu peux effectivement en rajouter une. Tu te retrouveras avec 2 contrôleurs graphiques, de même que si tu rajoutes une carte-son USB tu te retrouveras avec 2 contrôleurs son. Tu peux même te retrouver avec 5 souris et 3 claviers, rien ne l'en empêche et tout marchera, mais si c'est le cas (que tu rajoutes une carte graphique dédiée) je te conseille d'aller dans le BIOS et de désactiver le contrôleur graphique Intel.

Enfin, en attendant, tu verras bien si l'Intel te suffit. Si oui, pas la peine d'en acheter un autre.

[twinton]

Ok, merci pour tes dernières réponses e-miel.
Et comme 2 avis valent mieux qu'un, si d'autres ont aussi des commentaires à faire la dessus, qu'ils n'hésitent pas !

Juste pour préciser... Concernant ma question :

Je ne sais pas si je vais être très clair, mais le fait d'avoir un chipset grapique intégré rend-t-il la carte mère plus fragile, plus facilement obsolète...?

Ce que je veux dire par là, c'est que si le chipset graphique de la carte mère vient à "crâmer" par exemple (tout comme pourrait le faire d'ailleurs n'importe quel autre composant de la CM...), est-ce alors toute la CM qui est foutue ou est ce qu'on en perd seulement les fonctions graphiques et on peut dans ce cas contourner le problème en rajoutant une autre carte graphique (car j'imagine de toute façon qu'un chipset intégré est difficilement réparable...?)

[e-miel]

Cramer le contrôleur graphique Intel ? Impossible. Et de toute façon, il est intégré dans le Chipset, qui est une puce à tout faire. Je ne vois pas pourquoi cette partie-là serait plus cramée qu'une autre. Je pense que tu as davantage de chances de cramer ton processeur, si toutefois cela devait arriver.