LIBRE : Bbc2013 questions autour des musiques Libres

[yann]

Oui, je trouve aussi que l'acception "libre" de Richard Stallman est très limitante, et plutôt comme "je suis contre le commercial" ("privateur", terme que je n'apprécie vraiment pas). Enfin, soit, je suis probablement "pollué" du fait que je bosse dans l'informatique commerciale depuis de nombreuses années...

Et pourtant privateur est un terme malin, plutôt bien choisi et un brin provocateur comme son auteur.
Richard Stallman n'est pas du tout contre le commerce à condition que ça ne remette pas en cause les libertés fondamentales de l'utilisateur.
Il faut aussi comprendre que les licences libres sont écrites pour les utilisateurs. La seule liberté qui importe est celle de l'utilisateur et non celle du créateur (et ça ce n'est pas facile à accepter).

Apres, on pourrait discuter sur la modification d'une oeuvre dans ce cas de licence "libre" par quelqu'un d'autre et se poser la question de savoir si cela ne porte pas atteinte à l'integrité artistique du createur ou au "message" qu'il a voulu transmettre. Quels sont les moyens de contrer cela ?:mefie

Tu n'es pas obligé d'aimer ce que ton travail deviendra une fois transformé par quelqu'un d'autre. Tu n'engage ta crédibilité/réputation que sur ton travail de base pas ses dérivés.
Ça pourrait même être une travail dérivé caricatural qui tourne en dérision le message de base !

C'est là où c'est beau, c'est un réel partage inconditionnel. Tu accepte de ne pas avoir de contrôle sur comment ta création pourrait évoluer. Tant que ça respecte les conditions choisies dans la licence, quel est l'intérêt d'avoir son mot à dire ?

[bluedid]

...Enfin, soit, je suis probablement "pollué" du fait que je bosse dans l'informatique commerciale depuis de nombreuses années...

Oui c'est possible comme celui qui n'utilise que des logiciels libres et qui à une vision inverse donc pas forcément objective...

Et pourtant privateur est un terme malin, plutôt bien choisi et un brin provocateur comme son auteur

Le terme privateur est un peu dur, proprio on est plus dans le vrai. Quand je pense aux tonnes de logiciels MAO proprios tombés dans l'oubli et que l'on ne peut récupérer du fait justement de sources non-libres, je trouve cela dommage :roll: (je m'éloigne certes un peu du sujet mais c'est parce-que je suis en train de trier toutes mes anciennes revues MAO / musique et il y avait de véritables pépites en logiciels !).

Apres, rien n'empeche de demander à la meme SACEM de retirer cette oeuvre de son catalogue.

Je pensais que cela n'était pas possible...

[Seagull29]

Discussion fort intéressante ce 11 octobre à Brest sur les licences libres, particulièrement sur Creative Commons où nous avons appris, entre autre, que la SACEM avait passé des accords afin que les sociétaires puissent passer, sur certaines œuvres, en "libre" pour l'utilisation, que cette dernière n’était pas propriétaire des œuvres (ce dont se doutait déjà) et qu'on peut soit les retirer du catalogue, soit passer en libre.

D'autre part, le fait d'avoir plusieurs niveaux de licence (voir le site de Creative Common, page "Licences: http://creativecommons.fr/licences/les-6-licences/) est très intéressant. Ceci dit, on en revient plus à une philosophie d'utilisation qu'à un système.

En fait, la grande question qui a été posée et qui n'a pas (encore) trouvé de reponse es t: Le droit d'auteur, qui avait ete créé à l'origine pour "liberer" les createurs des mecenes et permettre à ces memes createur de pouvoir vivre independants de toute "pression" de leurs creations, est-il encore adapté à notre epoque ? on voit bien que la discussion n'est pas close, loin de là !

Par contre, il est vrai que plus on en parlera et plus les choses évolueront car peu de professionnels (ou amateurs organisateurs) sont au courant de ces possibilités qui ouvrent de nouveaux horizons aux créateurs pour la diffusion de leurs œuvres.

Ce qui est important dans tout cela, c'est la liberté de choix du créateur de mettre à disposition ses créations pour un usage libre de droit et la liberté de l'utilisateur, suivant bien sur le degré de licence choisi pour l'oeuvre, avec pour principal critere une utilisation non marchande ou commerciale. Ce qui amene une autre interrogation sur le "commercial" et le "non commercial", mais cela est un autre debat.

[bluedid]

Merci pour tes impressions, je ferais un résumé car j'attends d'autres retours (entre autre de celui qui a lancé cette rencontre), il y a encore du flou mais on avance...