Gotye - Somebody that I used to know... ne sont que des samples !

[ubik]

Si j'allais dans ton sens, juste un peu plus loin, je dirais que puisque tu utilises des gammes tempérées, les mêmes que celles dont sont faites toutes les daubes actuelles et passées, puisque tu utilises des instruments fabriqués à des milliers d'exemplaires, puisque tu utilises des signatures rythmiques usées jusqu'à la corde, alors tu ne fais rien d'original.

C'est ce que je disais dans ma réponse précédente. Un jour je suis tombé sur un type qui décrétait qu'après Schönberg, on avait tout fait en musique et que tout, absolument tout, était forcément dépassé.

On peut voir les choses comme ça. Mais alors, autant renoncer et ne pas faire de musique. Idem en littérature, idem en sculpture, idem partout, en fait. Dans toutes les formes d'art.

Je pense qu'il ne faut pas chercher l'originalité à tout prix, car alors, on pourrait se retrouver à créer quelque chose de totalement inécoutable, une torture pour les oreilles, mais original. Ce ne doit pas être un but en soi. Ce n'est pas le seul paramètre à prendre en compte.

Mais de là à se vautrer dans toutes les recettes les plus racoleuses et ouvertement commerciales, et les exploiter cyniquement, se rouler dans les clichés, il me semble qu'il y a une marge.

Il est sans doute difficile de ne pas se plier aux règles de l'harmonie et de la métrique. Mais tout en les respectant, on peut je crois créer un univers personnel. Je pense qu'il y a pas mal de gens qui ont réussi à faire quelque chose même sur cette base conventionnelle, et qu'on reconnait tout de suite. Des gens comme Bill Bruford, par exemple, ou Miles Davis, ou Jaco Pastorius. Ce qui me parait catastrophique, absolument, c'est à un extrême de s'enfoncer dans une démarche totalement hermétique et formelle, intellectuelle et froide : et à l'autre extrême, dans une démarche uniquement commerciale et de facilité. Trouver un moyen terme, tout en sachant qu'une relative originalité doit être un critère parmi d'autres, mais sans doute pas le seul.

[ubik]

Ce qui montre encore une fois qu'on peut être un bon musicien (J'aime beaucoup Indigo Dreams et Critical Mass) et n'avoir aucun sens de la psychologie.

95% des gens n'ont aucune véritable culture musicale et détestent les choses complexes, parce qu'ils ne les retiennent pas et qu'on ne peut pas les fredonner.
Ce n'est pas nouveau.

Les media ne font que se servir des goûts "innés" de leurs cibles. Il suffit de constater l'effarante médiocrité de la grande majorité des "chanteurs" issus spontanément de youtube pour s'en convaincre.

Je ne vois pas le rapport avec la psychologie. Bien évidemment, qu'on pousse le public du côté où il penche, je le sais, ça n'est pas nouveau. Ai-je prétendu le contraire ?

Ce qui me dérange, c'est que depuis les années 80 en gros, cette variété omniprésente a chassé tout le reste. Peu à peu, tout le reste a disparu. On n'a plus de grands groupes en France à part Magma - qui ne survit que de façon artificielle, parce que Stella Vander y injecte du fric à fonds perdus, sinon ça fait longtemps qu'ils auraient disparus eux aussi. Il y a de temps en temps des gens qui essaient de faire un peu autre chose, qui ne survivent pas longtemps, ça reste de l'éphémère. Il y a une écrasante pression des médias pour cette variété car il y a du pognon à prendre, mais c'est désolant qu'on en arrive maintenant au fait que plus rien d'autre ne puisse exister, enfin, ici. Soit les gens font autre chose à temps perdu, dans leur garage, soit rien. Et quand on fait des trucs un peu hors format dans son garage, quand après on veut passer dans des salles, on se fait refouler, car ça ne plaira pas, ou ça ne parait pas rentable, pour ceux qui tiennent les salles.
Bref, la médiocrité a tout envahi, voilà le problème, je trouve. Magma est la seule exception vraiment importante, mais because mécénat, tout simplement. Sinon...

Après oui, je sais parfaitement que le système business tire parti des réflexes de facilités et de tout un contexte culturel, ça fait un moment que j'ai compris ça.

S'il y avait encore de la place pour des courants différents, je m'en foutrais, que la plupart des gens écoutent de la daube à touristes. Mais ce qui me désole, c'est que là, peu à peu, notre pays est devenu un désert, sur ce plan, excepté pour les ghettos du jazz et du classique, qui sont restés à part, plus ou moins préservés (et tant mieux pour eux).

[ubik]

Mélodie au passage très belle et pour le coup ne méritant pas d'aller direct à l'incinérateur.

Pas d'accord. Je n'entends rien là-dedans que de la variétoche tout à fait ordinaire. Même Peter Gabriel, dans ses productions ouvertement commerciales, fait mieux. Même quand il joue à fond la carte du facile et du racoleur. Il trouve toujours le moyen d'y apporter sa petite touche perso. Là, néant total. Il n'y a rien là qui soit de nature à me convaincre. C'est d'une banalité confondante et d'une médiocrité idem.

[ubik]

Il faut comprendre une chose, dans mon attitude et ce que je dis :

Que des gens fassent de la variété, de la chanson, etc, ça les regarde. Qu'ils continuent, moi ça ne me dérange pas. Ce qui me dérange, d'une, c'est que ces styles soient devenus omniprésents et aient tellement étouffé le marché que plus rien d'autre ne puisse exister, en France. Mais bon, c'est lié à des causes économiques, musicales, culturelles, c'est compliqué. De deux, ce qui me dérange aussi, c'est cet impérialisme culturel qui fait que si quelqu'un fait autre chose, il passe pour un jobard. Les béotiens ricanent, c'est assez difficile à supporter.

Mais en gros, c'est cette omniprésence et cet étouffement du reste, qui me déprime. Car on n'a plus de projets d'envergure en France, des groupes un peu fous : ça a disparu.

Que les uns et les autres continuent. Ils se foutent bien de ce que je pense.

Mais simplement ceci : si on me demande ce que je pense de cette musique, je le dis, voilà tout. Que ça plaise à un max de gens, je m'en fous. Que je le dise et que ça puisse choquer, idem. Soit on dit ce qu'on pense, soit on commence à calculer et faire l'hypocrite. Moi, je ne calcule pas. Maintenant, si je connaissais personnellement quelqu'un qui fait ça et qu'il me demandait mon avis, je serais assez gêné de répondre. Mais je le sais, je n'arriverais pas non plus à feindre de trouver ça valable.

Voilà. Au quotidien, on traverse tout ça, et on fait ce qu'on a à faire. Mais si on doit donner son avis et si on le peut, alors voilà ce que je pense. C'est tout. Je ne cherche pas à provoquer, personne. Mais je reste droit dans mes bottes et je ne trahis pas non plus mes idées.

J'espère dissiper quelques malentendus.

[ubik]

Dans le domaine des variétés, chansons et choses faciles, il y a des gens qui se sont débrouillés pour mettre ça à leur sauce, d'une certaine façon. Je ne suis pas là, à genoux devant ce qu'ils font, mais pour prendre deux exemples : David Bowie, Kate Bush, en voilà deux qui ont quand même fait l'effort d'apporter une petite touche perso à leurs chansons. Et qu'on reconnait immédiatement. Je n'irais pas en écouter au quotidien, mais il y a un quelque chose, c'est clair.

A côté de ça, on est noyés sous une avalanche permanente d'uniformité. Et on appelle ça "variétés", aimable plaisanterie.

[Hammer]

Bon on va dire que tous les goûts sont dans la nature, même si cette phrase ne veut rien dire en fait... Mais qu'est ce qui est de la variétoche ordinaire ? M. Jackson c'est de la variétoche ?
Thriller l'album le plus vendu au monde est ce que ça veut dire que c'est uniquement de la musique commerciale ? Aya Nakamura la chanteuse française la plus connue au monde c'est du niveau de M. Jackson ? Qu'est ce qui fait la qualité d'une musique, sa popularité ? Donc la danse des canards c'est de la musique de qualité ?
Supertramp c'est commercial ? Pourquoi Iron Maiden a aussi bien marché et pas Queensryche ou Extreme ?

Toutes ces questions me hantent depuis 40 ans lol et je n'ai pas la réponse... 40 ans que je me bats avec des gens qui écoutent de la m. en me disant que je suis snob ou intolérant de ne pas être d'accord avec eux... mais qui a raison ? Coluche a dit " je ne sais pas faire des oeufs mais je suis mieux placé que la poule pour juger si un oeuf est bon ou pas ". 40 ans que ça m'emmerde grandement d'être d'accord avec cette phrase !

Et pourtant Aya Nakamura ruine le travail de tous les profs de chant, j'ai vu y'a pas longtemps un groupe de rock de jeunes parisiens avec des têtes d'ahurit qui ont appris la musique depuis 3 mois, ça s'appelle The Odds, c'est les nouveaux BB Brunes quoi... Quand on voit ce genre de production je fais comment moi pour dire à mes élèves que la musique c'est difficile et qu'il faut travailler tous les jours ? Pourquoi se faire chier 10 ans au conservatoire alors que Jul et Maitres Gimms font des millions d'écoutes ?

J'ai toujours pas la réponse, mais Rubik je comprends en partie ton discours, sauf que sur le sujet avant de dire que Somebody that I used to know c'est de la daube, j'ai une liste d'autres musiques grande comme la liste des mensonges de Poutine avant !!

[ubik]

M. Jackson c'est de la variétoche ?
Thriller l'album le plus vendu au monde est ce que ça veut dire que c'est uniquement de la musique commerciale ? Aya Nakamura la chanteuse française la plus connue au monde c'est du niveau de M. Jackson ?

Hello,

Je comprends tout ce que tu dis, et c'est vrai que le sujet est épineux.

Pour moi, M Jackson c'est indéniablement de la variété. Mais je dois dire que personnellement, j'ai de plus en plus de mal à voir la différence entre pop rock et variété, c'est souvent kif-kif, ou pas loin.

Après, quand on me dit que tel ou tel album a été très vendu, vendu à des millions d'exemplaires, alors là : JUSTEMENT ! ! ! Si un truc s'est tant vendu, c'est précisément parce que c'était fait pour séduire, c'était fait dans des intentions ouvertement commerciales ! Et quand je critique untel ou untel et qu'on me répond ça, manque de bol, avec moi c'est un argument qui marche précisément à l'envers : oui, machin a vendu en pagaille, ça prouve bien que c'était fait pour ça, ça ne présuppose en aucun cas une qualité, quelle qu'elle soit. Si le fait de vendre était synonyme de qualité, ça se saurait. A ce compte-là, Sheila et Ringo seraient des génies, Mike Brandt aussi, etc. Oufffffff... Non non, ça marche à l'envers, ça. On ne peut absolument pas prendre ça comme critère de qualité, jamais de la vie. C'est comme en littérature : tel ou tel opportuniste fait un bouquin un peu scandaleux, bien dans l'air du temps, à traiter les thèmes à la mode, il se fait inviter à une émission littéraire et là il provoque un scandale, il fait parler de lui... Il est poussé un maximum par son éditeur, grosse maison avec grosse influence. Il rafle un prix. il vend à des millions d'exemplaires. Est-ce que ça empêche son bouquin d'être une grosse connerie ? Certes pas. Ce serait même le contraire.

Ubik vient de Philip K. Dick. Mais je veux bien qu'on me compare aussi, en passant, au fameux cube casse-tête, car je ne suis pas simple, je le sais. Enfin, peu importe. Boutade.

Nakamura, c'est une autre époque : entre temps, le niveau a encore dégringolé. Je pense qu'elle s'adresse à un public ciblé, avec un langage groupal, un argot particulier, des signes que les jeunes recherchent, des signes d'appartenance. Pour moi, musicalement, c'est naze. C'est largement en dessous de Jackson, que je ne trouve pas intéressant, mais qui faisait au moins les choses proprement, avec classe. De la variétoche, mais soignée. C'est un peu comme Jamiroquai, qui fait du disco haut de gamme, on va dire. Je ne respecte pas le disco, mais n'empêche que ça, c'est du disco haut de gamme. Voilà tout. Un tant soit peu recherché. Un hybride entre funk et disco.

La popularité n'est pas un gage de qualité; Et souvent, elle est un indice contraire. Vu que le public n'y comprend rien la plupart du temps, et cherche la facilité, on peut dire que la popularité, à notre époque, est un signe de facilité. Pour que ça soit populaire, il a fallu que ça soit facile. Mais pas que. Aussi, d'opportunisme : on a joué sur le truc racoleur, on a cherché à séduire, par tous les moyens possibles. Et ça, je méprise. Totalement !

Autre chose qu'il convient de dire, je crois, aussi :

On est, ici, au pays du VERBE. Du TEXTE. La plupart des gens aiment telle ou telle chanson, non pas pour sa musique, mais pour ses PAROLES. Ils s'identifient au discours (engagé, romantique, marrant, peu importe) véhiculé par les paroles. Le public moyen s'identifie aux valeurs véhiculées par les textes et celui qui les chante, son look, son socio style, les choix de vie qu'il est censé illustrer, etc. La musique, là-dedans, n'est qu'un prétexte, un pré-texte. Un emballage perdu, une convention. Juste un rituel qu'on respecte, un cadre. Quand les gens vont écouter ce genre d'artistes, ils n'ont d'yeux et d'oreilles que pour celui qui chante, ils se foutent des quatre clampins qui jouent, derrière, ils les ignorent. La musique ne compte pas, c'est pour ça qu'en variétés on a une telle pauvreté, un tel conformisme. On s'en fout, de la musique, dans ce genre de contexte. Ce qui compte, c'est qui couche avec qui, si le chanteur a cassé la gueule à un photographe, s'il bat sa nana, s'il conduit bourré, ce genre de choses. Alors ça oui, ça compte ! Et ses fringues. Si demain il se balade avec costard orange fluo, dans la semaine qui suit, tout le monde en porte un. Voilà le niveau de connerie, faut pas chercher plus loin. Plein de choses comptent et jouent un rôle, bien plus que la musique, qui arrive largement en dernier. Du moment que ce soit facile à retenir et à fredonner, basta, le reste ils s'en foutent, aussi bien le public que les requins producteurs.

Moi je ne prête aucune attention au texte. Un chanson peut parler de ce qu'elle veut, moi je n'écoute que la musique. Soit la musique tient la route, et je le dis. Soit, le plus souvent, elle s'aligne sur de pures conventions, des trames usées jusqu'à la corde, et je le dis aussi. Le sujet, m'en fous. Que ce soit un jeune, un vieux, m'en fous. Un blanc, un noir, un jaune, m'en fous. Je ne m'intéresse qu'à la musique. Soit on me montre de la bonne musique, et je le dis. Soit on me sort de la camelote, et je le dis aussi. pas plus que ça.

Jusqu'à présent, le seul "chanteur" qui m'ait convaincu, qui m'ait donné à penser qu'il servait la musique, c'est David Sylvian. Lui, il a quelque chose. C'est vraiment, vraiment le seul, et lui je le respecte.

Pour moi il y a ceux qui servent la musique. Et ceux qui s'en servent ! Ce n'est pas du tout le même état d'esprit.

J'ai un profond respect pour des gens comme Michael Brecker, ou Allan Holdsworth. Ils ont tellement servi la musique que personne n'a jamais joué comme eux.

Ceux qui se servent de la musique, je pourrais m'en foutre. Mais vu qu'on est complètement submergés et qu'il n'y a plus de place pour les autres, là ça commence à me foutre les boules. Et puis j'ai du mépris pour eux car ils contribuent à abrutir tout le monde et pourrir la musique. Je comprends, ils veulent réussir, ils veulent des ronds... Sur le plan humain, je comprends. Mais j'en ai quand même marre, de cette médiocrité généralisée et orchestrée sciemment, dérive du néo libéralisme et du business devenu fou. Surtout quand ça vient au point où les bons groupes se disloquent, ou ne peuvent pas exister ici.

Et pour moi, Michael Jackson, c'est de la variété, oui. Je me fous de savoir combien d'albums il a pu vendre. Et je dirais même qu'il y a corrélation entre les deux : ça se vend beaucoup, c'est normal, c'est calculé pour. CQFD.

Do you see what I mean ?

[ubik]

Nakamura, Gims, Jul le Nul : pour moi, tout du bullshit. C'est encore pire que la variété de la génération précédente. On vit une époque où tout s'accélère, on n'a plus le temps. Tiens, l'autre jour, mon ingénieur du son me disait qu'il y a des jeunes, maintenant, qui écoutent la musique en accéléré ! J'hallucine ! Ils n'ont plus le temps, ils avalent ça à cadence de mitraillette. C'est dire à quel point ils s'en foutent, de la musique... Pur consumérisme, je suis tenté de dire. Ils avalent ça comme de la dope. Que ça fasse effet le plus vite possible.

[Invité]

galettouille , Bonjour.

Pour préciser les choses, ce n'est pas le synthé - ou un autre instrument - qui crée la musique... Le synthé est l'outil, simplement . Alors dire que rien ne se crée parce que l'on utilise des instruments frabriqués à des milliers d'exemplaires est pour moi une absurdité.

Pour ce qui concerne l'usage de la gamme tempérée, et bien pas toujours !!! : Streamez Aenigma Originale - Romain Deschamps - Fevrier 2024 par kurtsolo | Écoutez en ligne gratuitement sur SoundCloud

C'est le musicien qui est l'original, pas le matériel !!!

[galettouille]

...C'est le musicien qui est l'original, pas le matériel !!!

Merci de confirmer ce que je dis depuis le début. Samples ou pas on s'en fout. C'est la manière de s'en servir qui fait l'originalité.

Ceci étant je constate que les deux protagonistes les plus virulents de cette discussion sont justement ceux qui prétendent être originaux, et qui considèrent que l'originalité est une valeur intrinsèque de la création.

Donc qu'ils considèrent que leur travail a plus de valeur que le travail des autres, des "conventionnels".


Perso :

-Je ne me permettrai pas de me positionner implicitement au dessus des autres musiciens.
-Je ne pense pas que l'originalité soit une valeur absolue de la musique.

D'ailleurs l'oeuvre de Mozart n'est pas d'une grande originalité, le génie est ailleurs.




Par ailleurs, contrairement à ce qui est dit plus haut, et comme je l'ai déjà écrit j'ai l'impression que la possibilité d'être visible aujourd'hui est largement supérieure à ce qu'elle était avant internet. Pour peu qu'on soit juste un peu curieux on peut découvrir énormément de musiques qui sortent des sentiers battus.

"Avant" il fallait passer des plombes chez le disquaire en espérant qu'il soit compétent...

[Invité]

.Ni ubik ni moi n'avons dit que notre travail avait plus de valeur que celui des autres.

A 67 ans et 60 ans de musique derrière moi, et une dizaine d'années d'apprentissage "scolaire" de la musique, je pense toutefois avoir quelque expérience dans ce domaine, tout en reconnaissant ne pas détenir une vérité.

L'originalité est une valeur supplémentaire et non absolue, comme vous le dites.

Alors oui, ne vous en déplaise, mes compositions sont originales, en ce sens que vous ne trouverez jamais parmis les 781 titres présentés sur soundcloud une reprise de quelque musique déja enregistrée, ailleurs. C'est celà, mon originalité, qu'elle plaise ou pas. Que vous soyez d'accord, ou pas.

Je ne détiens aucune vérité, ne me positionne pas au-dessus de qui que ce soit - dans ce forum - musicalement parlant. Ce n'est pas ma façon d'etre.

"C'est la manière de s'en servir qui fait l'originalité". Au moins nous sommes en accord sur un point !!!

Bonne continuation à vous.

[galettouille]

.Ni ubik ni moi n'avons dit que notre travail avait plus de valeur que celui des autres.

C'est vrai. Mais quand vous dézinguez à tours de bras tout ce qui n'est pas original, et qu'en même temps vous vous donnez en exemple d'originalité, c'est quoi la conclusion inéluctable?

[Hammer]

Quand j'étais au lycée les années 80 on se fightait avec les copains sur les gouts musicaux. Y'avait déjà ce débat sur la musique commerciale. J'écoutais entre autre Level 42 et on se foutait de ma gueule ! Eux écoutaient les Béru, OTH, Ludwig Von 88 et tous ces groupes de punk qui représentaient l'anti show biz, qui se targuaient d'être anti commerciaux.... sauf que musicalement c'était vraiment mauvais, mais c'est pas grave, y'a l'énergie, on s'en fout de savoir la musique !

Reste que je ne comprends pas ce terme de musique commerciale. Si tu produits un album c'est bien pour le vendre non ? C'est pas parce qu'un album se vend beaucoup qu'il doit être considéré comme de la soupe. Au contraire ça veux dire qu'une musique qui ne se vend pas est forcément de qualité ?

Y'a pas de mauvaise musique y'a que des mauvais musiciens ! Y'a pas la soupe commerciale d'un côté et le génie underground de l'autre, y'a de la très bonne variété et y'a de la musique savante chiante à mourir. C'est comme le hamburger, y'a Mc Do et y'a un burger de chef cuisinier, ça reste un hamburger mais ça n'a rien à voir. Y'a des très bons hamburgers, et y'a de la cuisine haut de gamme insignifiante et inutile.

[ubik]

Hello,

Je ne me considère pas au-dessus des autres. Je juge la musique. Je ne parle pas de moi. Moi, je ne suis rien, rien du tout.

Je suis désolé si je donne l'impression d'être virulent. Comme je l'ai dit, ce qui me révolte beaucoup, c'est la mainmise d'une certaine musique sur TOUTE la musique, ce bombardement culturel permanent, qui fait que si on se consacre à autre chose, on est considéré comme un extra terrestre. Et la conséquence que ça a : en France, les grands groupes créatifs ont disparu. La France est livrée à la musiquette à deux ronds.

Je considère que ce que je fais a plus de valeur que la variétoche que j'entends partout, ça, aucun doute. Mais ça ne parle pas de moi. C'est juste un CHOIX. Et ce choix tient à un élément essentiel : contrairement à tous ceux qui essaient de bouffer au râtelier du succès facile, moi je ne cherche pas à gagner des ronds. Je m'en fous, je suis indépendant, et donc en tant que tel, je ne fais pas de concessions.

Maintenant, si des gens font de la variété parce qu'ils aiment ça... Alors là, ça m'échappe, vu qu'il y en a déjà des tonnes, partout. Et puis j'ai du mal à comprendre, car je trouve ça naze. Mais bon, ça les regarde.

Je juge la musique, et donc pour moi, les différentes musiques sont très loin d'avoir toutes la même valeur. J'ai mis du temps à dégager peu à peu mon chemin, je l'ai fait en écoutant énormément de choses assez diverses, c'est un parcours musical, un parcours de vie.

Une fois qu'on s'est bâti (à tort ou à raison) une échelle de valeurs, une hiérarchie, une grille de lecture de la musique, si on accorde des valeurs différentes à divers courants, il serait assez illogique, je présume, de choisir ensuite un courant qu'on trouve mineur ou inintéressant. Moi je me suis basé sur les gens qui m'épataient le plus, ceux qui m'ont le plus appris, pour essayer ensuite de faire mon propre truc. J'essaie de faire la musique la plus accomplie possible et, logiquement, je me tiens le plus loin possible de chanson, pop rock, variétés, disco, etc.

Maintenant, qu'on juge que ça fasse de moi un allumé, un pédant, un méprisant, un... Bon, possible. Désolé, je n'y peux rien.

Evidemment, le plus simple serait de se cantonner au discours qu'on entend partout : "tout il est très beau, tout il est très joli". Tout se vaudrait, ce ne serait qu'une affaire de goûts, tout serait touillé dans la même gigantesque marmite et aurait le même goût. Et ainsi, on serait pote avec tout le monde.

Ma foi, moi je passe à côté des uns et des autres. Je ne dis pas forcément ce que je pense. Mais si on crée un post ICI, et si ICI on ne peut plus parler de musique en étant sincère, je me demande à quoi sert un tel endroit, franchement.

En tous cas en ce qui me concerne, si je parle de musique, je dis ce que je pense. Ou alors, inutile d'aborder le sujet.

Désolé si ça fait de moi, aux yeux de certains, un personnage virulent, détestable ou que sais-je encore. Quoi qu'il en soit, je ne provoque personne, je dis juste les choses telles que je les pense, sans le moindre calcul.

Et, comme je l'ai dit, l'originalité n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Mais c'est vrai par contre, que le parti-pris systématique de se couler entièrement dans un moule dénué de la moindre originalité, avec des intentions ouvertement commerciales, c'est pour moi rédhibitoire.

Ma foi, désolé si ça chiffonne certains. Ce n'est pas mon but.

Et je le redis : moi, je ne suis rien du tout. Absolument rien. Un bipède humain égaré dans ce monde détraqué, pas plus.

[ubik]

C'est vrai. Mais quand vous dézinguez à tours de bras tout ce qui n'est pas original, et qu'en même temps vous vous donnez en exemple d'originalité, c'est quoi la conclusion inéluctable?

Je ne me donne pas en exemple. Je propose de temps en temps un truc que je viens de finir, no more.

Par contre, si on engage un débat, je vais dire clairement ce que je pense de ce que j'entends, sans prendre de gants.

Maintenant, peut-être qu'ici il faut en porter ?

Ce que je fais est plus original que de la variété, mais moins original que de la musique "contemporaine". Oui mais la variété, on voit tout venir de très loin, et la musique contemporaine c'est le contraire, il n'y a plus de structure.

Je me situe quelque part entre les deux. Voilà tout.

Et surtout : chez moi, il n'y a pas d'intentions putassières. A aucun moment je ne calcule ce que je fais en me disant que ceci ou cela va plaire, que je ferais mieux de faire les choses de telle ou telle façon, etc.

Maintenant, je vais te mettre à l'aise :

Tu as ENVIE de croire que je suis ceci, cela, que je me crois ceci ou cela ?

Pas de problème. Crois-le si ça te fait plaisir. Je n'y peux absolument rien, donc, soit.