[MUSIKMESSE 2011] Roland Jupiter-80

[ToonSpirit]

Cela n'a rien à voir avec un usage (le mien ou celui d'un autre) mais un constat purement technique: si tu es sur scène, que tu veux changer le Cutoff (que j'ai pris comme exemple, au même titre que j'aurais pris la vitesse du LFO), tu es obligé d'avoir prévu ton coup à l'avance et d'avoir assigné le Cutoff à un potard. Je vois mal sur scène commencer à rentrer dans les menus pour faire ce genre d'assignations devant ton public, surtout que comme tu le dis, un paramètre en entraîne un autre, et tout cela ne peut se prévoir QUE à l'avance.

Admettons que dans un synthé actuel il y ait 2000 valeurs modifiables par Layer dans un son, tu ne peux pas avoir 2000 potards sur une planche de bord. Admettons que le synthé en question ait 4 potards: l'assignation ne sert pas juste à retenir 4 valeurs parmi 2000, tu n'auras pas 1996 valeurs non-contrôlables et 4 valeurs contrôlables au choix, tu peux très bien contrôler 10 valeurs en même temps avec un seul potard, qui augmentera le temps de Release en même temps qu'il diminuera la vitesse du LFO en même temps qu'il augmentera le Cutoff et légèrement la Réverb, tout ça regroupé dans un seul potard assignable... et si tu n'as pas prévu ça avant de monter sur scène, tu ne peux pas configurer ton synthé devant ton public.

Sur scène, tu peux triturer les potards/faders, mais pas les programmer, tu n'as ni le temps ni la concentration pour ça.

Non, car tout l'intérêt d'un Preset d'orchestre est que chaque Layer (c'est-à-dire chaque instrument acoustique "solo") ait sa propre enveloppe d'amplitude, son propre filtre, son propre LFO, sa propre sensibilité à l'aftertouch, bref sa propre personnalité, sa propre vie dans la façon dont il sonnera, sinon cela cesse d'être un orchestre et revient au même que si tu échantillonnais un gros son déjà tout fait.

Dans le Kronos, un Oscillateur peut jouer jusqu'à 8 échantillons, mais ensuite, ce qui en résulte est additionné (comme s'il s'agissait d'un seul gros échantillon) avant de passer par le filtre, l'amplitude, le LFO... ce qui ne fait pas du tout réaliste. Je vois mal les musiciens d'un orchestre (violon, hautbois, flûte, trompette...) avoir un vibrato parfaitement synchronisé entre eux (LFO partagé), ou avoir la même dynamique (courbe de réponse)... c'est ça le point fort d'un Preset orchestral, mais aujourd'hui seul Kurzweil propose ça, donc même si sa ROM commence à dater, le PC3 est forcément imbattable en acoustique "live" (je parle bien en jeu "live" donc sans séquenceur) puisqu'il est sans concurrence, autant au niveau des possibilités que des Presets utilisant ces possibilités. Je n'ai jamais vu un preset réalisé en philosophie "orchestrale" sur un Motif.

Entre 8 (Motif) et 32 (PC3) Layers, il y a une grosse différence, surtout que chez Kurz chacun des 32 Layers a lui-même (en interne dans un seul Layer) autant de splits que tu veux et jusqu'à 8 couches de vélocité (je dis ça pour faire le parallèle avec le Kronos), chaque couche de vélocité pouvant elle-même être stéréo.

Je suis impatient d'essayer ce Jupiter-80, mais j'ai bien peur qu'il n'ait que des presets "solo" et aucun preset "orchestral", du moins c'est ce que font ressortir les démos.

Je pensais que tu parlais juste d'avoir des sons différents en couches ou split au sein d'un même son (sans aller aussi loin dans la programmation) à la lecture de tes propos (une attaque de violon, des cuivres, des pizzicato, les percus, etc.. suivant le jeu, comme on le voit dans beaucoup de machines en combinaison/performance)
Et puis 32 layers c'est bien mais bonjour la polyphonie... Et je doute que tu utilises beaucoup de sons utilisant autant de layers (le max) avec réglages indépendants de tous les paramètres quand on voit déjà la maitrise que ça demande de doser 8 ou 16 sons différents (je ne parle pas de nuances) en vélocité . Sans aller aussi loin, il y a déjà de quoi être largement expressif et avoir sous la main un son avec de nombreuses variantes sur des machines telles que le Kronos et le Motif. De toute façon les Kurz sont à part et si tu attends une architecture identique ailleurs, il va falloir être très patient.

Sinon pour l'histoire des potards, il ne faut pas voir dans les extrèmes, il n'a jamais été question d'avoir la totalité des paramètres accessibles. Ceux qui modifient leurs sons en live ne font pas de la programmation en temps réel en changeant tout, mais ils aiment avoir les réglages principaux (sur le(s) filtre(s) et les enveloppes (les paramètres "grossiers" ou les plus importants qui ont une influence directe sur le rendu, si on peut dire ça). Bien sûr qu'on parle de ton utilisation puisque tu ne voix pas l'intérêt de le faire (pour toi c'est ingérable) alors que d'autres musiciens le font ou voir même, basent leur musique la dessus.

De toute façon le Jupiter 80 est clairement un clavier de jeu qui n'est pas fait pour la modification des sons en temps réel.

[e-miel]

Et puis 32 layers c'est bien mais bonjour la polyphonie...

Si certains sont activés et désactivés en fonction des zones et de la polyphonie, ça passe sans problème... et le synthé réagit suffisamment vite pour qu'on entende aucun retard entre les Layers. Par contre, il peut y avoir des problèmes de polyphonie dans les Setup utilisant plusieurs Program de ce genre, ainsi que l'arpégiateur.

Et je doute que tu utilises beaucoup de sons utilisant autant de layers (le max) avec réglages indépendants de tous les paramètres quand on voit déjà la maitrise que ça demande de doser 8 ou 16 sons différents (je ne parle pas de nuances) en vélocité . Sans aller aussi loin, il y a déjà de quoi être largement expressif et avoir sous la main un son avec de nombreuses variantes sur des machines telles que le Kronos et le Motif. De toute façon les Kurz sont à part et si tu attends une architecture identique ailleurs, il va falloir être très patient.

Je ne recherche pas forcément cette architecture. Un utilisateur fainéant n'a même pas besoin de connaître ça, étant donné que Kurz a déjà préparé environ 100 Programs orchestraux, il n'y a qu'à en choisir un et jouer, et en essayant les différents contrôleurs (9 faders, molette de modulation, vélocité, aftertouch...) on voit ce que ça donne, tout est déjà programmé, et je t'assure que dans mon exemple où un farder/potard assignable contrôle 10 valeurs, je n'ai pas exagéré par rapport à la réalité. Généralement, le fader a un nom simple ("brillance", "depth"...) donc facile à utiliser, mais en moyenne, seulement la moitié des faders sont assignés dans les presets (presets Hammond exclus) l'autre moitié ne sert à rien.

Ceux qui modifient leurs sons en live ne font pas de la programmation en temps réel en changeant tout, mais ils aiment avoir les réglages principaux (sur le(s) filtre(s) et les enveloppes (les paramètres "grossiers" ou les plus importants qui ont une influence directe sur le rendu, si on peut dire ça). Bien sûr qu'on parle de ton utilisation puisque tu ne voix pas l'intérêt de le faire (pour toi c'est ingérable) alors que d'autres musiciens le font ou voir même, basent leur musique la dessus.

C'est pas que je n'en vois pas l'intérêt, au contraire, mais je dis qu'il faut forcément une préparation, et si cette préparation n'est pas dans le synthé, il faut s'être préparé soi-même, et savoir à l'avance que dans tel preset, le fader n°2 correspond à la vitesse du LFO, alors que dans tel autre preset il correspond au panoramique, et dans tel preset il ne sert à rien. Tu ne peux pas débarquer sur scène et avoir la science infuse, il faut forcément se préparer.

La bonne question serait : combien de potards assignables nous conviendraient ? Roland a choisi 4 sur le Jupiter-80, je trouve que c'est un bon choix.

[Invité]

Magnifique ce Jupiter-80, évidemment y'a ceux qui voudront faire la comparaison avec le mythique Jupiter 8 mais faut pas ! :roll: Ca n'a rien à voir... A part peut être le design se rapprochant de l'original. Bref, après avoir écouter quelques sonorités de la bête je suis très impatient qu'il sorte à la vente, j'adore aussi son design avec ses flancs en alu. Je pense que je vais craquer et m'en procurer un . Le prix de 2900 euros est un prix d'appel et il sera bien plus bas lors de sa sortie pour le grand public!

Bin pourtant, Roland le sort pour le 30ème anniversaire du JP8, non ?
Et puis alors, pourquoi Jupiter et pas un autre nom ???? Quel intérêt ?
En prenant ce nom (par la même marque en plus), comment ne pas faire le rapprochement ?

[e-miel]

Lorsque Roland a sorti le JP-8000, "JP" faisait plutôt référence au côté analogique du Jupiter, pas au côté haut-de-gamme puisque le JP-8000 n'était pas un haut-de-gamme mais plutôt un petit VA genre Gaia.

Donc à part pour fêter son anniversaire (avec le costume coloré qui va bien) la raison "haut-de-gamme" n'a pas été respectée par le JP-8000.

[Invité]

Je ne parlais pas du coté haut de gamme, mais bel et bien du rapport direct entre les 2.
Le JP-8 était un synthétiseur.
Le Jupiter 80 tel qu'ils nous le montrent (pour l'instant), met l'accent sur les sons acoustiques hyper-réalistes... et les sons de synthèse ???
A cause de cela, je le vois en concurrent direct d'un Motif, mais certainement pas d'un Kronos par exemple...

[coyote14]

Lorsque Roland a sorti le JP-8000, "JP" faisait plutôt référence au côté analogique du Jupiter, pas au côté haut-de-gamme puisque le JP-8000 n'était pas un haut-de-gamme mais plutôt un petit VA genre Gaia.

C'est pas exact.

à l'époque, en 1996 (pfiou, on vieillit), le JP8000 à sa sortie n'était pas précisément du bas/milieu de gamme. C'était le premier VA de Roland, qui essayait d'emboiter le pas du premier Virus et surtout du premier Nord Lead qui avait surpris tout le monde. De mémoire, son prix était au-dessus des 1000€.

Maintenant, avec le recul et en comparaison avec les VA actuels, on n'a plus le sentiment d'avoir affaire à une "grosse" machine, mais à l'époque, je me souviens très bien qu'il n'était pas perçu comme tel, mais plutôt comme une machine très complète et innovante! Sans toutefois soutenir la comparaison avec le JP8, ce dont tout le monde s'est rendu compte assez vite...

[coyote14]

Lorsque Roland a sorti le JP-8000, "JP" faisait plutôt référence au côté analogique du Jupiter, pas au côté haut-de-gamme puisque le JP-8000 n'était pas un haut-de-gamme mais plutôt un petit VA genre Gaia.

C'est pas exact.

à l'époque, en 1996 (pfiou, on vieillit), le JP8000 à sa sortie n'était pas précisément du bas/milieu de gamme. C'était le premier VA de Roland, qui essayait d'emboiter le pas du premier Virus et surtout du premier Nord Lead qui avait surpris tout le monde. De mémoire, son prix était au-dessus des 1000€.

Maintenant, avec le recul et en comparaison avec les VA actuels, on n'a plus le sentiment d'avoir affaire à une "grosse" machine, mais à l'époque, je me souviens très bien qu'il n'était pas perçu comme tel, mais plutôt comme une machine très complète et innovante! Sans toutefois soutenir la comparaison avec le JP8, ce dont tout le monde s'est rendu compte assez vite...

[e-miel]

le JP8000 (..) était le premier VA de Roland, qui essayait d'emboiter le pas du premier Virus et surtout du premier Nord Lead qui avait surpris tout le monde.

Ce n'était pas le premier VA chez Roland, mais plutôt le premier synthé Roland numérique à potards. Roland vendait déjà du VA depuis 10 ans (la série D contenait déjà un moteur VA, avec ondes carrées et en dent de scie, PWM, enveloppes, LFO... et tout ce qu'un VA se doit de faire). Le JP8000 est apparu principalement pour son ergonomie, et à la limite pour le SuperSaw, qui est davantage une facilité de programmation plutôt qu'une sonorité vraiment nouvelle.

De mémoire, son prix était au-dessus des 1000€.

Prix en rapport avec la concurrence, mais certainement pas 2500 ou 3000€. Je me souviens lorsque le JP8000 est sorti, il était surtout question d'ergonomie. Le JP8000 n'était pas vendu comme un synthé au prix "élevé" mais au contraire "bon marché", car le JP8000 était aux analogiques ce qu'un Clavinova est aux pianos acoustiques, il n'avait donc rien de haut-de-gamme. Par contre les XP80, G1000... étaient le haut-de-gamme Roland à cette époque.

Maintenant, avec le recul et en comparaison avec les VA actuels, on n'a plus le sentiment d'avoir affaire à une "grosse" machine, mais à l'époque, je me souviens très bien qu'il n'était pas perçu comme tel, mais plutôt comme une machine très complète et innovante!

C'est bizarre, j'ai toujours été passionné de synthés, et je n'ai jamais eu cette impression. Pour moi, à ce que je me souviens, le JP8000 n'a jamais été présenté comme supérieur au JP8, ni même comme une nouveauté (je parle au sens apport musical, car au sens commercial c'est sûr que c'est un nouveau produit) mais comme une "démocratisation" de la sonorité analogique et SURTOUT de l'ergonomie analogique, et que comme c'est un Roland, il reprend naturellement le nom du synthé analogique phare de la marque. Après, c'est sûr que la concurrence (Nord Lead, Virus) y était pour quelque chose.

Le JP8000 n'était pas présenté comme "innovant" mais "accessible", c'est plutôt les DX7, M1, 01W... qui étaient présentés comme innovants.

[DOMINIQUE M]

Prix en rapport avec la concurrence, mais certainement pas 2500 ou 3000€. Je me souviens lorsque le JP8000 est sorti, il était surtout question d'ergonomie. Le JP8000 n'était pas vendu comme un synthé au prix "élevé" mais au contraire "bon marché", car le JP8000 était aux analogiques ce qu'un Clavinova est aux pianos acoustiques, il n'avait donc rien de haut-de-gamme. Par contre les XP80, G1000... étaient le haut-de-gamme Roland à cette époque.

C'est bizarre, j'ai toujours été passionné de synthés, et je n'ai jamais eu cette impression. Pour moi, à ce que je me souviens, le JP8000 n'a jamais été présenté comme supérieur au JP8, ni même comme une nouveauté (je parle au sens apport musical, car au sens commercial c'est sûr que c'est un nouveau produit) mais comme une "démocratisation" de la sonorité analogique et SURTOUT de l'ergonomie analogique, et que comme c'est un Roland, il reprend naturellement le nom du synthé analogique phare de la marque. Après, c'est sûr que la concurrence (Nord Lead, Virus) y était pour quelque chose.

Le JP8000 n'était pas présenté comme "innovant" mais "accessible", c'est plutôt les DX7, M1, 01W... qui étaient présentés comme innovants.

je suis bien d'accord ,le dx7 est arrivé à un moment ou tout le monde attendait autre chose que l'éternel analo qu'on avait digèré durant des années .Moi aussi je reconnais que l'analo ne me fait plus d'effet depuis longtemps .question de gout tout çà

[coyote14]

E-miel, en toute amitié, tu as recours à un procédé que je trouve intellectuellement limite: paraphraser son détracteur en essayant de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. C'est, comment dire: exaspérant, comme si quelqu'un répétait à tout le monde, en parlant en mon nom, des choses que je n'ai pas écrites.:non

Commençons par ceci:

Ce n'était pas le premier VA chez Roland, mais plutôt le premier synthé Roland numérique à potards. Roland vendait déjà du VA depuis 10 ans (la série D contenait déjà un moteur VA, avec ondes carrées et en dent de scie, PWM, enveloppes, LFO... et tout ce qu'un VA se doit de faire).

.

Déjà, ce n'était pas le premier synthé numérique de Roland avec des potards, puisque c'était le JD800 (je suis sûr que tu vas me dire que c'est pas de potards, mais des sliders...). Mais peu importe, passons.

Pour épargner aux membres de ce forum les 4 pages habituelles de théorie sur ce qu'est un VA, soyons un peu honnête et reconnaissons ensemble, si tu veux bien, que "Virtual Analog" est une dénomination apparue au début des années 90, qui désigne une famille de produit inauguré par le Nord Lead modélisant les sonorités d'un synthé analogique à l'aide de DSP. C'est la compréhension, largement partagée, que nous en avons tous, et je pense que tu le sais bien. Les synthés de la série D, bien que très intéressants, ne sont jamais classés par personne comme des Virtual Analog. C'était donc quand même pas erroné d'affirmer que le JP8000 fut le premier VA de Roland. Voir liste ici:

http://fr.audiofanzine.com/synthe-modelisation/

Dire qu'un D50 est un Virtual Analog, c'est un peu comme dire que la voiture téléguidée de mon fils de 4 ans a été la première voiture électrique, ou quelque chose du genre!

Prix en rapport avec la concurrence

Et alors? Ai-je dit le contraire? Non.

mais certainement pas 2500 ou 3000€

ça non plus, je l'ai pas dit. Je sais pas où tu a été cherché ça.

le JP8000 était aux analogiques ce qu'un Clavinova est aux pianos acoustiques

:toc toc

C'est bizarre, j'ai toujours été passionné de synthés, et je n'ai jamais eu cette impression.

Bizarre, ça veut dire quoi? Que je pense quelque chose que personne ne pense? ce terme induit une forme de suspicion sur le bien-fondé de ce que je pense devant les autres membres, et c'est désagréable. Un bon vieux "je ne partage pas ton avis" est, je pense, plus clair et, quelque part, plus respectueux.

Pour moi, à ce que je me souviens, le JP8000 n'a jamais été présenté comme supérieur au JP8

Jamais dit non plus. C'est sûrement pas moi qui vais écrire qu'un JP8000 a été présenté comme supérieur au JP8. J'ai même écrit

Sans toutefois soutenir la comparaison avec le JP8, ce dont tout le monde s'est rendu compte assez vite...

mais comme une "démocratisation" de la sonorité analogique et SURTOUT de l'ergonomie analogique, et que comme c'est un Roland, il reprend naturellement le nom du synthé analogique phare de la marque. Après, c'est sûr que la concurrence (Nord Lead, Virus) y était pour quelque chose.

là, ça ne déforme pas mes propos. Et c'est vrai :super

Bref: chacun a le droit d'exprimer un avis, de ne pas être d'accord (rappelons nous ce qu'est un "forum" au départ), mais il n'est pas souhaitable de singer les propos des autres pour démonter leur propos. Ma réaction n'est pas liée à ton vocabulaire, qui est toujours très correct, mais à ta démarche intellectuelle que je te vois souvent utiliser avec moi comme avec d'autres.

[e-miel]

Maintenant, avec le recul et en comparaison avec les VA actuels, on n'a plus le sentiment d'avoir affaire à une "grosse" machine, mais à l'époque, je me souviens très bien qu'il n'était pas perçu comme tel, mais plutôt comme une machine très complète et innovante! Sans toutefois soutenir la comparaison avec le JP8, ce dont tout le monde s'est rendu compte assez vite...

chacun a le droit d'exprimer un avis, de ne pas être d'accord

En y repensant maintenant, c'est la façon dont tu as écris que le JP8000 était perçu par tout le monde en 1996 qui m'a fait réagir comme ça. Tu devrais dire que c'était ton avis perso. Mon avis de 1996 (si ça t'intéresse) était: "Tiens, ils ont fait un synthé de cette forme, du faux ancien, en recyclant des sons qu'ils savent faire depuis longtemps" et "Tiens, maintenant ça s'appelle VA, alors que ça fait longtemps que ça existe, mais maintenant ça porte un nom." C'est comme ça que j'ai ressenti le JP8000 en 1996, ainsi que mon entourage musicien. Je connaissais déjà bien le fonctionnement de la série D chez Roland, et je savais que dans la majorité des ROMpleurs, on trouvait des Saw, Square, Tri, Sine... mais que les D avaient le PWM et le Ring Modulator.

Déjà, ce n'était pas le premier synthé numérique de Roland avec des potards, puisque c'était le JD800 (je suis sûr que tu vas me dire que c'est pas de potards, mais des sliders...)

Exactement, c'est donc bien une affaire de design pour se positionner face au Nord Lead. Le néophyte n'aurait jamais eu l'idée de rapprocher un JD800 d'un Nord Lead.

"Virtual Analog" est une dénomination apparue au début des années 90, qui désigne une famille de produits inaugurée par le Nord Lead modélisant les sonorités d'un synthé analogique à l'aide de DSP.

C'est vrai. Dans les années 90, l'appellation VA est apparue et désignait l'orientation d'un synthé (au même titre que VL chez Yamaha) mais dans les années 2000, VA et VL ont été intégrées dans des workstations polyvalentes, et depuis, le terme ne désigne plus l'orientation générale du synthé mais uniquement une technologie pouvant y être embarquée. Donc même si la synthèse des Roland D repose sur une technologie VA et une technologie PCM, tu as raison en disant que le terme VA n'existait pas à l'époque du D50, donc que les Roland D ne pouvaient être vendus comme des VA bien qu'ils en avaient déjà les possibilités. Pour moi, on peut parler de VA lorsqu'il y a "modélisation analogique" (par DSP ou dans un VSTi) ce qui est le cas des Roland D, mais de nouveau: le terme "modélisation" n'existait pas, donc peut-on dire que le D50 en faisait?

La véritable question est donc: l'utilisation des mots est-elle rétroactive? Si oui, alors le D50 est un VA. Si non, alors le D50 n'est pas un VA.

tu as recours à un procédé que je trouve intellectuellement limite: paraphraser son détracteur en essayant de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit.

Je sais que c'est très désagréable, mais je n'ai pas l'impression de l'avoir fait. Alors si tu l'as pris comme ça, je te présente mes excuses les plus sincères.

Pour en revenir au Jupiter-80, il propose une simulation du Jupiter-8 qui a l'air complète. On pourrait donc parler de VA, pourtant j'hésite à employer ce terme pour le Jupiter-80, alors que je n'hésite pas 1 seconde pour le D50. Je ne sais pas si c'est important, mais voici les raisons de mon hésitation: dans le D50, il y a une synthèse (nommée LA = VA + PCM) utilisée dans tous les sons, on peut donc utiliser les possibilités VA dans tous les sons. À l'inverse, dans le Jupiter-80, l'utilisateur n'a pas accès à la grosse synthèse interne, et cette grosse synthèse n'est pas du VA. L'utilisateur ne voit que de beaux écrans donc certains ont l'apparence d'un Jupiter-8, on ne peut donc pas utiliser le filtre passe-bas du Jupiter-8 dans un son de piano, ou faire passer l'échantillon de trompette au travers d'un Ring Modulator.

[iaorana]

A propos de VA ou pas VA : dans les synthés non estampillés VA, les filtres sont-ils des filtres numériques conçus selon les techniques propres au filtrage numérique, ou bien sont-ils issus de la modélisation (digitalisation dite "naïve") des équations de filtres analogiques, comme dans les VA j'imagine ?

[Francois]

e-miel, il y a des moments où je pense que tu devrais te relire avant de poster et, ce, pour plusieurs raisons que je vois revenir relativement souvent.

- Tu dis parfois des bêtises ou non-sens sur un ton assez didactique qui finit par agacer certains, membres comme modérateurs.
- Tu reprends parfois les propos d'autrui pour en tirer des conclusions qui ne sont pas présentes ni sous-entendues dans le propos originel.
- Lorsqu'une discussion est à la limite du dérapage, tu as tendance à insister lourdement et à en remettre une couche alors qu'il vaudrait mieux calmer le jeu pour rester dans l'esprit du forum qui veut qu'on soit d'accord d'être en désaccord sans chercher à convaincre autrui à tout prix.

Résultat des courses, je commence à recevoir des messages de membres qui se plaignent de certaines de tes interventions.

En raison de bonnes participations de ta part et de remarques judicieuses sur certains sujets depuis ton inscription, je préfèrerais te voir continuer à participer à l'aventure AK. Donc j'espère que tu sauras prendre cet avertissement comme il se doit, à savoir un recadrage amical.

[Francois]

En ce qui concerne le JP-8000, coyote a raison, ce n'était pas du tout un synthé entrée de gamme. Il suffit de regarder son prix à sa sortie et comparer ce prix aux autres machines lancées sur le marché à la même époque.

On ne peut pas parler de Virtual Analog pour un Roland D. Pourquoi? Tout simplement parce que la définition généralement acceptée d'un VA est que c'est un synthétiseur qui génère des sons analogiques traditionnels à l'aide de DSP et d'algorythmes qui simulent le comportement de circuits électroniques originaux afin d'obtenir un son à partir des composants émulés, plutôt que de recréer le son directement. Or avec les D, on part d'une onde existante (et non calculée) et on applique les divers éléments de la synthèse traditionnelle. Il n'y a donc aucune émulation au sens propre du terme.

[e-miel]

Je commence à recevoir des messages de membres qui se plaignent de certaines de tes interventions.

Parfois, il arrive que certaines interventions soient mal comprises. Par exemple ici, Coyote s'est senti agressé (à ma grande surprise) alors que ce n'était pas du tout mon intention. Moi aussi je me suis déjà senti mal jugé dans certaines discussions, mais qu'y a-t-il d'incorrect dans ce que j'ai écrit ci-dessus?

En raison de bonnes participations de ta part et de remarques judicieuses sur certains sujets depuis ton inscription, je préfèrerais te voir continuer à participer à l'aventure AK. Donc j'espère que tu sauras prendre cet avertissement comme il se doit, à savoir un recadrage amical.

Je ne sais jamais à l'avance si mes propos passent ou ne passent pas... et lorsqu'un de mes propos est mal passé, j'ai toujours relu ensuite ce que j'avais écrit, et je me suis toujours rendu compte qu'en soit il n'y avait rien d'incorrect, donc dans ce cas, que faire?

La définition généralement acceptée d'un VA est que c'est un synthétiseur qui génère des sons analogiques traditionnels à l'aide de DSP et d'algorithmes qui simulent le comportement de circuits électroniques originaux afin d'obtenir un son à partir des composants émulés, plutôt que de recréer le son directement. Or avec les D, on part d'une onde existante (et non calculée) et on applique les divers éléments de la synthèse traditionnelle. Il n'y a donc aucune émulation au sens propre du terme.

J'ai possédé un D50 récemment et créé des sons (pas suffisamment aboutis pour les partager) mais je connaissais déjà l'architecture LA depuis les années 90. La section Synth (puisque c'est comme ça qu'elle s'appelle dans le D50) est différente de la section PCM. Les ondes de la section Synth ne sont pas préexistantes mais bien calculées en direct, en fonction de valeurs comme, par exemple, le PWM que l'on peut faire varier dynamiquement en fonction de contrôleurs MIDI, du LFO... de même que le filtre résonant (inexistant en section PCM, et dont l'effet audible sur une Saw est assez proche d'un filtre analogique, en tout cas beaucoup plus réaliste que les filtres des premiers ROMpleurs du début des années 90) c'est pour cela que j'en ai parlé, car dans un ROMpleur on a bien une onde fixe préexistante, mais pas dans la partie Synth du D50, qui possède à côté une section PCM qui se configure différemment, sans filtre passe-bas.

Si le calcul en temps réel ne suffit pas pour prétendre à l'appellation VA, et qu'il faille simuler le comportement de chaque composant électronique d'un synthé analogique, alors les Kurzweil ne sont pas des VA... pourtant le mode d'emploi mentionne bien VA. Chez Kurzweil, les oscillateurs calculent les ondes élémentaires en direct (exactement comme un D50) mais ensuite, l'utilisateur peut "salir" le son avec une très grande liberté sur un Kurz, là où un D50 a des moyens plus restreints, mais néanmoins présents.

Qu'est-ce qui fait que l'appellation VA serait acceptée pour un Kurz mais refusée pour un D50? D'après moi, je dirais que c'est l'intention du fabricant qui compte, et ce n'est pas parce que le D50 avait des moyens limités que l'intention n'était pas là.